Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7175/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре Рогачевой Ю.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейникова А.Ю. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года, которым постановлено:

Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика на решение суда от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N**** по иску Николаева А.А. к Елистратовой Т.Б. о взыскании суммы долга, судебных расходов.

установила:

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от ****года, вынесенным по делу N****, исковые требования Николаева А.А. к Елистратовой Т.Б. о взыскании суммы долга в размере ****рублей, судебных расходов в размере ****рублей - удовлетворены.

**** года на постановленное решение поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Елистратовой Т.Б. по доверенности Олейникова А.Ю. (л.д.109-112), направленная в адрес Останкинского районного суда г. Москвы посредством почты **** года (л.д.114).

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от ****года указанная жалоба возвращена ответчику, со ссылкой на пропуск срока обжалования решения суда.

С определением суда о возврате апелляционной жалобы представитель ответчика не согласился, подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения, поскольку полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы не пропущен, указывает на то, что суд не разъяснил, когда именно стороны могут ознакомиться с мотивированным решением суда, следовательно, ответчик был лишен возможности рассчитать срок подачи апелляционной жалобы.

Рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением порядка обжалования решения, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, и при этом, ходатайства о восстановлении срока ответчиком не заявлено и в жалобе не содержится.

Между тем, вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда является ошибочным и не основан на материалах дела, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что решение Останкинского районного суда г.Москвы было принято в окончательной форме ****г. и сдано в канцелярию суда ****г. (л.д.103). Ответчик получил решение суда в окончательной форме ****г. (л.д.110). Таким образом, с учетом положений ст.193 ГК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы было **** г.

Апелляционная жалоба на решение суда была сдана в отделение почтовой связи **** г., что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, т.е. в последний день срока, а, следовательно, установленный законом месячный срок для обжалования решения суда, исчисляемый со дня принятия решения в окончательной форме, пропущен не был.

При таких обстоятельствах законных оснований к возврату апелляционной жалобы ответчику у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 января 2016 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: