Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7178/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.

при секретаре Л Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Гладкой на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г., которым постановлено:

Отказать Гладкой в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установила:

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 г. был удовлетворен иск ООО "СК "Согласие" к Гладкой о возмещении ущерба.

***г. Гладкой подана апелляционная жалоба на решение суда от ***г., содержащая просьбу о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ответчица ссылается на то, что о слушании дела она извещена не была, решение суда получила только *** г.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Гладкая, указывая на то, что она не знала о состоявшемся решении, в судебном заседании принимал участие ее представитель, который действовал без ее согласия, о состоявшемся решении она узнала только ***.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела усматривается, что Гладкая знала о нахождении дела в производстве суда, т.к. в дело был представлен отзыв на иск за ее подписью, датированный ***г. с приложенным к нему отчетом об оценке (л.д. 43, 49-62), письменное ходатайство о назначении экспертизы за ее подписью, датированное ***г., (л.д. 44).

В судебном заседании ***г. принимал участие представитель Гладкой- Гладкий на основании доверенности, выданной ***г. (л.д. 42), т.е. после предъявления настоящего иска в суд.

Кроме того, из содержания доверенности усматривается, что ответчица Гладкая и ее представитель - Гладкий проживают по одному адресу.

Поскольку решение суда вынесено в судебном заседании, в котором принимал участие представитель ответчицы, то следует признать, что сторона ответчица знала о вынесенном решении с ***г.

Апелляционная жалоба подана Гладкой ***г., т.е. более чем через 6 месяцев со дня вынесения решения.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы ответчицей не представлено.

Получение ответчицей копии решения ***г. не является доказательством уважительности причин пропуска срока, поскольку препятствий для получения копии решения в более ранние сроки у ответчицы не имелось.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока.

Довод жалобы о том, что представитель Гладкой , участвовавший в судебном заседании *** г., действовал без ее согласия, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку полномочиями на представление своих интересов в суде ответчица наделила своего представителя самостоятельно.

Представитель Гладкой - Гладкий действовал в пределах предоставленных ему полномочий.

В соответствии с п. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия за исключением указанных в ст. 54 ГПК РФ. Эти действия могут быть совершены представителем ответчика в отсутствие самого ответчика. Следовательно, ответчик, которые ведет свои дела через представителя, может не являться в судебное заседание. Его участие в деле в этом случае обеспечивается участием в деле его представителя.

Все действия представителя ответчика, совершенные в отсутствие ответчика, считаются совершенными самим ответчиком и порождают для него соответствующие процессуальные права и обязанности. Соответственно, все действия суда, совершенные в отношении представителя ответчика в отсутствие ответчика, считаются совершенными в отношении самого ответчика.

В связи с изложенным, ответчик Гладкая признается знающей о вынесенном судом решении с даты его вынесения, т.е. с ***г.

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу Гладкой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: