Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-7184/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе Мелик-Адамова И.М. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от ***** года,

которым постановлено: Наложить арест на квартиру по адресу:******, кадастровый номер *******, принадлежащую на праве собственности Мелик-АдамовуИ.М. , что подтверждается выпиской из Росреестра (прилагается), запретив Мелик-Адамову И.М. производить действия по отчуждению указанного имущества.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: ******, кадастровый номер ******к третьим лицам, совершать регистрацию любых сделок с указанным жилым помещением.

Запретить Мелик-Адамову И.М. производить регистрацию третьих лиц как временную, так и постоянную в квартире по адресу: *******.

Запретить УФМС по городу Москве Отделу по району Таганский производить регистрацию третьих лиц как временную, так и постоянную в квартире по адресу: *******.

Наложить арест на квартиру по адресу:*******, кв. ****, кадастровый номер *******, принадлежащую на праве собственности Мелик - Адамову И.М., что подтверждается выпиской из Росреестра (прилагается), запретив Мелик - Адамову Игорю Мамиконовичу производить действия по отчуждению указанного имущества.

Запретить Управлению Росреестра по г. Москве регистрировать переход права собственности на квартиру по адресу: *************, кв. ****, кадастровый номер*******, к третьим лицам, совершать регистрацию любых сделок с указанным жилым помещением.

Запретить Мелик - Адамову Игорю Мамиконовичу производить регистрацию третьих лиц как временную, так и постоянную в квартире по адресу:*******.

Запретить УФМС по городу Москве Отделу по району Отрадное производить регистрацию третьих лиц как временную, так и постоянную в квартире по адресу: *******.

Определение направить для исполнения Управлению Федеральной службы кадастра и картографии по Москве, УФМС по городу Москве Отделу района Таганский, УФМС по городу Москве Отделу района Отрадное, а также сторонам для сведения",

установила:

Истец Краснорутский Ю.Б. обратился в суд с иском к ответчику Мелик-Адамову И.М., в котором просил взыскать с ответчика денежные суммы в счет основного долга по договорам займа от **** г., ***** г., ***** г., ***** г. в размере ***** руб. в размере ***** руб., проценты за нарушение сроков возврата суммы займа в размере ***** руб., договорные проценты в размере ***** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены договора займа, согласно условиям которых истец передал, а истец принял денежные средства. Истцом обязательства по договорам займа исполнены надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет.

**** г. истец Краснорутский Ю.Б. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в отношении имущества ответчика, ссылаясь на то, что у истца имеются основания полагать, что в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований, исполнение указанного решения будет невозможным.

**** г. суд первой инстанции постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Мелик-Адамов И.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчик Мелик-Адамов И.М. и его представитель по доверенности Брашнина Е.С., которые доводы частной жалобы поддержала, а также представитель истца Краснорутского Ю.Б. по доверенности Ярцева В.Б., которая возражала против удовлетворения частной жалобы.

Истец Краснорутский Ю.Б. в судебное заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, а также положения п. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Удовлетворяя заявление Краснорутского Ю.Б. об обеспечении иска, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст.139, 140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может в будущем затруднить исполнение решения суда в случае, если заявленные исковые требования о взыскании задолженности по договорам займа будут удовлетворены.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на процессуальном законе.

Довод частной жалобы о несоразмерности принятых судом первой инстанции обеспечительных мер, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вид принятых обеспечительных мер соответствует перечню, содержащемуся в ст. 140 ГПК РФ.

Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленных исковых требований соответствует конкретным обстоятельствам дела и отвечает целям, указанным в ст. ст. 139, 140 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 30 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Мелик-Адамова И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи