Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-7192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Миронова Р.М. - Агеевой В.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" к Миронову Р М, Федотову А А о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Миронова Р М, Федотова А А, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" задолженность по кредитному договору 143751/023 от 05 марта 2014 в размере  15.865.538,82 рублей (пятнадцать миллионов восемьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот тридцать восемь рублей восемьдесят две копейки).

Взыскать с Миронова Р М в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.)

Взыскать с Федотова А А в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФинСтройГрупп" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 коп.)

В удовлетворении исковых требований Миронова Р М к Федотову Алексею Александровичу, ООО "ФинСтройГрупп" о признании сделки недействительной - отказать".

установила:

ООО "ФинСтройГрупп" обратилось в суд с иском к Миронову Радиславу Михайловичу, Федотову Алексею Александровичу о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 143751/023 от 05.03.2014 в размере 15.865.538,82 руб., а именно: основной долг - 14.902.780 руб., начисленные и неуплаченные проценты по состоянию на 09.07.2015 - 962.758,82 руб., а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере 60.000 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.03.2014 Миронов Р.М. (заемщик) заключил с Таурус Банк (ЗАО) кредитный договор N 143751/023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 17.500.000 руб., а заемщик принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты в размере 18 % годовых (п. 1.3 кредитного договора). Погашение кредита в соответствии с п. 4.2.1 должно производиться по графику.

Согласно положению п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

Кредит предоставлен 05.03.2014.

В связи с исполнением Таурус Банк (ЗАО) обязательств по предоставлению кредита у заемщика возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке, предусмотренном кредитным договором.

19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) и ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор уступки права требования N15375/024-Ц, в соответствии с условиями которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права (требования), вытекающие из: кредитного договора N 143751/023 от 05.03.2014, заключенного между Таурус Банк (ЗАО) и Мироновым Р.М.

15.05.2015 ООО "ФинСтройГрупп" заключен договор поручительства с Федотовым А.А.

Должник был уведомлен о совершенной уступке.

В связи с ненадлежащим исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, у заемщика возникла задолженность перед кредитором.

Истцом в адрес заемщика и поручителя направлено уведомление о досрочном возврате кредита и уплате начисленных на него процентов, неустойки. Однако до настоящего времени данные требования не исполнены.

Миронов Р.М. обратился в суд с иском к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании недействительным договора поручительства от 15.05.2015, заключённого между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А.

Свои исковые требования мотивирует тем, что 15.05.2015 по уступленным от Таурус Банк (ЗАО) на ООО "ФинСтройГрупп" обязательствам появляется поручитель, Федотов Алексей Александрович. Сделка поручительства совершена для вида, без намерения создать последствия, с единственной целью навредить Миронову Р.М. Таким образом, договор поручительства от 15.05.2015, заключённый между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А., является недействительным, то есть сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, направленной исключительно на недобросовестное изменение подсудности по иску ООО "ФинСтройГрупп".

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 гражданское дело N 2-3371/15 по иску Миронова Р.М. к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании сделки не действительной соединено в одно производство с гражданским делом N 2-3068/15 по иску ООО "ФинСтройГрупп" к Миронову Р.М., Федотову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Протокольным определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Таурус Банк (АО).

Представители ООО "ФинСтройГрупп" Карибжанов Р.К., и Жук Е.О. и исковые требования поддержали, в удовлетворении требований Миронова Р.М. возражали.

Представитель Федотова А.А. - Иванов А.Г. подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, в удовлетворении иска не возражал, обязался исполнить договор поручительства после вынесения решения по делу.

Федотов А.А., Миронов Р.М., представитель "Таурус Банк" (АО) участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Миронова Р.М. - Агеева В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ФинСтройГрупп" отказать полностью, удовлетворить требования Миронова Р.М., ссылаясь на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на жалобу представитель ООО "ФинСтройГрупп" Жук Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Миронов Р.М., Федотов А.А., представитель "Таурус Банк" (АО) о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представили. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителей ООО "ФинСтройГрупп" Карибджанова Р.К. и Жук Е.О., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 322, 329, 361, 363, 382, 384, 388, 395, 421, 450.1, 452, 807-810, 811, 819, 820 Гражданского Кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 05.03.2014 между Таурус Банк (ЗАО) (кредитор) и Мироновым Р.М. (заемщик) заключен кредитный договор N 143751/023, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 17.500.000 руб. под 18 % годовых (п. 1.3 кредитного договора).

Миронов Р.М. принял на себя обязательства возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты по нему.

Погашение кредита осуществляется согласно графику согласованному сторонами (п. 4.2.1).

В соответствии с условиями п.4.2 кредитного договора заёмщик обязался ежемесячно не позднее последнего рабочего дня текущего месяца, производить уплату начисленных процентов, а за последний месяц пользования кредитом - одновременно с погашением суммы основного долга.

Согласно положению п. 4.7 кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов, исчисленных за время фактического пользования кредитом в случаях, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойку.

Судом установлено, что кредит предоставлен Миронову Р.М. 05.03.2014.

19.03.2015 между Таурус Банк (ЗАО) (цедент) и ООО "ФинСтройГрупп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 15375/024-Ц, по условиям которого ООО "ФинСтройГрупп" переданы в полном объеме права требования, принадлежащие Таурус Банк (ЗАО) и вытекающие из кредитных договоров, а также из договоров, обеспечивающих основные обязательства должников Таурус Банк (ЗАО), в том числе права (требования), вытекающие из кредитного договора N 143751/023 от 05.03.2014, заключенного банком с Мироновым Р.М.

Денежные средства по договору уступки права требования N 15375/024-Ц от 19.03.2015 перечислены банком 19.03.2015 и 31.03.2015.

О подписании договора цессии заемщик уведомлен путем направления в его адрес письменного уведомления.

Согласно условиям договора цессии, к ООО "ФинСтройГрупп" переходят все права, связанные с уступаемым правом, включая право требования основной суммы, процентов, любых штрафов, пеней, неустоек, судебных расходов, а также любых иных сумм, возникших в связи с правами требования, указанными в п. 1.1 настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств Миронова Р.М. по кредитному договору, 15.05.2015 между ООО "ФинСтройГрупп" и Федотовым А.А. заключен договор поручительства, которым обеспечивается надлежащее исполнение условий кредитного договора от 05.03.2014 N 143751/023.

Поручительство в силу положений п. 1.2. договора обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности.

В соответствии с п.2.2. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком кредитного договора.

Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, установленным кредитным договором.

Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, в силу которого кредитор вправе в установленном порядке самостоятельно определять очередность погашения своих требований к заемщику.

Кредитор вправе предъявить требование к поручителю в случае неисполнения заемщиком обязательства по своевременной и в полном объеме уплате процентов за пользование кредитом, в том числе в случае наступления срока уплаты процентов до наступления срока исполнения основного обязательства, либо в случае ненадлежащего исполнения любых иных обязательств по кредитному договору.

В силу п.2.4. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

Требование кредитора должно быть исполнено поручителем в срок, указанный в таком требовании. В случае если в требовании срок исполнения не указан, исполнение должно быть совершено не позднее трех рабочих дней после получения требования.

Суд первой инстанции указал, что Федотов А.А. добровольно принял на себя обязательство по заключению договора поручительства, о чем свидетельствуют его подпись в договоре.

Исследуя представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчиками обязательства по договорам не исполнены надлежащим образом. В период действия кредитного договора у Миронова Р.М. возникали просрочки по погашению суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Письмом от 25.06.2015 ООО "ФинСтройГрупп" уведомило заемщика и поручителя о досрочном истребовании всей суммы кредита и уплаты процентов.

Судом было установлено, что требования о досрочном возврате кредита не удовлетворены. По состоянию на 09.07.2015, образовалась сумма задолженности в размере 15.865.538,82 руб., в том числе: основной долг - 14.902.780 руб., начисленные и неуплаченные проценты - 962.758,82 руб.

Поскольку на момент рассмотрения исковых требований задолженность не погашена, суд правомерно взыскал её с заемщика и поручителя в пользу истца солидарно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что срок исполнения обязательства Миронова Р.М. по досрочному погашению кредита, обеспеченному поручительством Федотова А.А. считается наступившим. Кредитор вправе требовать возврата задолженности по существующим обязательствам заёмщика и поручителя перед кредитором.

Судебные расходы распределены судом по нормам действующего законодательства.

Разрешая требования Миронова Р.М. по иску к ООО "ФинСтройГрупп", Федотову А.А. о признании сделки недействительной, суд пришел к выводу об отсутствии порочности воли ООО "ФинСтройГрупп" и Федотова А.А. при заключении 15.05.2015 договора поручительства.

Судом было учтено, что Федотов А.А. лично участвовал в судебном заседании и подтвердил факт заключения договора поручительства от 15.05.2015, а также подтвердил свои намерения по исполнению взятых на себя обязательств. В судебном заседании 15.07.2015 представитель Федотова А.А. пояснил, в чем заключалась явная экономическая выгода для Федотова А.А., на которую тот рассчитывал при заключении договора поручительства.

Отказывая в удовлетворении иска Миронова Р.М., суд исходил из того, что Федотов А.А., заключая договор поручительства, предвидел наступление для себя последствий в виде предъявления кредитором непосредственно к нему требования об исполнении основных обязательств вместо должника.

Суд указал, что действующее законодательство РФ не предусматривает таких обязательных (существенных) условий как возмездность поручительства со стороны должника (или иных лиц) по основному обязательству. При заключении договора поручительства стороны не могут с объективной достоверностью предполагать, что предусмотренные законом последствия заключения договора с неизбежностью наступят, так как на момент их заключения, как правило, обстоятельства, являющиеся основанием для предъявления иска к поручителю, еще не наступили. Однако, это не свидетельствует о том, что воля сторон не была направлена на исполнение сделки. Учитывая обеспечительный характер сделки поручительства, заключив договор поручительства, кредитор рассчитывает на удовлетворение своих требований к должнику от его поручителя, так как сделка поручительства направлена на защиту интересов кредитора. Поручитель, в свою очередь, при заключении договора поручительства действует также по своей воле и усмотрению.

Суд принял во внимание, что права кредитора могут перейти к Федотову А.А. только на основании закона, а не по гражданско-правовой сделке, что исключает притворный характер сделки поручительства, поскольку она не прикрывает никакую иную сделку, что для заключения кредитором договора поручительства не требуется согласия должника, и законом не предусмотрено ограничение права кредитора заключать договор поручительства.

Указание в жалобе на то, что ООО "ФинСтройГрупп" не является кредитной организацией, поэтому совершенная уступка права требования незаконна, не может быть принято во внимание судебной коллегией, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, банк или иная кредитная организация вправе передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в случае, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, уступка прав по кредитному договору N 143751/023 ООО "ФинСтройГрупп", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не противоречит требованиям закона и природе кредитного договора.

Судебная коллегия полагает, что при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

С момента перехода права требования по кредитному договору к ООО "ФинСтройГрупп" и до момента рассмотрения дела по существу, Миронов М.Р. погашения задолженности не производил.

Утверждение в жалобе о том, что заключение договора поручительства между истцом и Федотовым А.А. имело целью недобросовестное изменение подсудности дела, основано на предположении, поэтому не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку основания для направления дела по подсудности отсутствуют, так как иск в соответствии с ч.1 ст.31 ГПК РФ предъявлен в суд по месту нахождения одного из ответчиков, а именно Федотова А.А. Договор поручительства между истцом и Федотовым А.А. заключен до обращения в суд, Федотов А.А. зарегистрирован по адресу: **, который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г.Москвы.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миронова Р.М. - Агеевой В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: