Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-7196/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дементьевой Е.И.

при секретаре: Фролове А.С.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя Москвиной В.И. - Ковалева В.Ф. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Москвиной В И к Поповой Н В о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать".

установила:

Москвина В.И. обратилась в суд с иском к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: **, недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в первоначальное положение, до заключения договора купли-продажи от 21.09.2012.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2012 между Москвиной В.И. (продавец) и Поповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: **. При регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества допущено нарушение требований действующего законодательства, а именно, в документах, которые сданы на регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры, не представлены ответчиком: кадастровый паспорт квартиры, справка, экспликация и поэтажный план. Кроме того, совершенная сделка не удостоверена нотариусом. По этим основаниям истец считает совершенную сделку недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Москвина В.И. в судебное заседание не явилась.

Представитель Москвиной В.И. - Ковалев В.Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Попова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель Управления Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Попов Р.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Москвина В.И. просит отменить решение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Третье лицо Попов Р.О., представитель Управления Росреестра по г.Москве участия в заседании судебной коллегии не принимали, были извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ, поэтому судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Москвину В.И. и ее представителя Ковалева В.Ф., поддержавших доводы жалобы, Попову Н.В., согласившуюся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были верно применены нормы материального права статьи 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки купли-продажи от 21.09.2012), статей 163, 164, 167, 432 ГК РФ, Федерального Закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент регистрации сделки).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение расположено по адресу: **, представляет собой двухкомнатную квартиру, общей площадью 56,1 кв.м.

Собственником указанной квартиры являлась Москвина В.И. с 2009 года.

20.09.2012 ** Москвиной В.И. - З М.Г. выдал своей супруге письменное согласие на продажу спорной квартиры, которое было удостоверено нотариусом.

21.09.2012 между Москвиной В.И. (продавец) и Поповой Н.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Москвина В.И. продала Поповой Н.В. квартиру, расположенную по адресу: **, за 8.000.000 руб.

21.09.2012 стороны подписали акт приема-передачи квартиры.

Право собственности Поповой Н.В на указанную квартиру зарегистрировано Управлением Росреестра по г.Москве 02.10.2012 .

Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 28.02.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2012 - квартиры, расположенной по адресу: **.

Согласно указанному решению, сделка купли-продажи указанной выше квартиры оспаривалась истцом по основаниям заблуждения относительно природы сделки.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30.10.2015 прекращено производство по делу по иску Москвиной В.И. к Поповой Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, в связи с отказом от иска.

Исследуя представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон согласно ст. ст.59-61 ГПК РФ, суд установил, что подписанный сторонами договор купли-продажи по форме соответствует требованиям законодательства.

Приказом Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 "О признании утратившим силу и внесении изменений в приказы Министерства юстиции РФ", признан утратившим силу Приказ Министерства юстиции РФ от 06.08.2001 N 233 "Об утверждении Инструкции о порядке государственной регистрации договоров купли-продажи и перехода права собственности на жилые помещения".

Разрешая требования, суд проанализировал положения гражданского законодательства применительно к спорным правоотношениям, и указал, что ч. 4 ст. 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшей на момент регистрации сделки) не было установлено обязательное требование о предоставлении на регистрацию кадастрового паспорта квартиры, справки экспликации, и поэтажного плана. Договор купли-продажи недвижимого имущества не требует обязательной нотариальной формы. Законом предусмотрено, что такая сделка должна быть зарегистрирована в органе осуществляющий государственную регистрацию недвижимого имущества.

Суд установил, что на момент заключения договора купли-продажи 21.09.2012, приказ Минюста РФ от 06.08.2011 признан утратившим силу, нормами действующего законодательства, регулирующими порядок регистрации сделок с недвижимым имуществом, предоставление таких документов, как кадастровый паспорт квартиры, справки и поэтажного плана, не требуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным, со ссылкой истца о допущенных нарушениях указанного выше приказа Минюста РФ от 12.04.2012 N 53 и необходимость нотариального удостоверения договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно нормам материального права, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Судом было установлено, что по договору купли-продажи от 21.09.2012 Москвина В.И. реализовала право собственника распоряжаться принадлежащим ей имуществом в установленном законом порядке. Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии волеизъявления сторон выражаемой воле на совершение сделки купли-продажи квартиры, либо искаженности таковой, что оспариваемый договор был заключен под влиянием обмана или заблуждения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов. Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвиной В.И. - Ковалева В.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: