Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7208/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Ляховой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. гражданское дело по частной жалобе Шелягина Ф.С. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

"Заявление Агамалова Э. Г. оглы об отмене обсеспечительных мер удовлетворить.

Снять арест с квартиры *** в доме ***, корпус *** по улице *** в городе Москве, наложенный определением суда от 17 сентября 2014 г.",

установила:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шелягина Ф.С. к ООО "РеспектГрупп", Агамалову Э.Г. оглы, о признании торгов, протокола о результатах повторных торгов недействительными, взыскании судебных расходов отказано.

Ранее определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г. были приняты меры по обеспечению иска Шелягина Ф.С. к ООО "РеспектГрупп", Агамалову Э.Г. оглы в виде наложения арста, запретив Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве производить любые регистрационные действия с квартирой N *** расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, к. ***

Апелляционным определением Московского городского суда от 10 августа 2015 г. решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шелягина Ф.С. - без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года были отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Люблинского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2014 г.

Истец Шелягин Ф.С., не согласившись с указанным определением, подал на него частную жалобу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2015 г., вступившим в законную силу 10 августа 2015 г., в удовлетворении исковых требований Шелягина Ф.С. к ООО "РеспектГрупп", Агамалову Э.Г. оглы было отказано, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о необходимости отмены указанных выше мер по обеспечению иска обоснованным в связи с тем, что отпала необходимость в обеспечении иска.

Доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Люблинского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Шелягина Ф.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи