Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-7227/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе К.а А.а В.а на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба истца К.а А.а В.а на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 года,

установила:

Коптевский районный суд г. Москвы 03 декабря 2015 года постановил решение, которым исковые требования К.а А.а В.а к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы "Школа с углубленным изучением английского языка N 1213" о признании незаконными приказов об изменении структуры организации и численности работников, о прекращении трудового договора; восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда оставил без удовлетворения.

14 декабря 2015 года истец К. А.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение.

Определением судьи от 14 декабря 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 11 января 2016 года.

К. А.В. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя жалобу без движения, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба К.а А.В. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что в жалобе не указаны основания, по которым он считает решение суда неправильным; не содержит перечень прилагаемых к жалобе документов; необходимо представить мотивированную апелляционную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе: требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате; апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Указанные требования закона выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции правильно посчитал, что апелляционная жалоба истца К.а А.В. не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе К. А.В. ссылается на то, что определение суда не отвечает требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. Приказом Судебного департамента при верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36), между тем указанное обстоятельство не является основанием для отмены определения суда.

Также в частной жалобе К. А.В. ссылается на то, что неправильно указано его процессуальное положение, в частности указано, что апелляционная жалоба представителя ответчика не соответствует требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как он является истцом по делу, исправить недостатки апелляционной жалобы предложено не истцу, а ответчику. Данные факты имеют место быть, однако данные обстоятельства также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку являются описками, которые могут быть устранены в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод частной жалобы К.а А.В. о том, что ему не выдана копия мотивированного решения суда, не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что решение суда от 03 декабря 2015 года изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2015 года, дело сдано в канцелярию 15 декабря 2015 года (л.д. 26а), К. А.В. получил копию указанного решения суда 10 марта 2016 года, в связи с чем вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о продлении процессуального срока установленного в определении от 14 декабря 2015 года, который в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть продлен судом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К.а А.а В.а - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи