Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 33-7389/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М..

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Процевской Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционным жалобам Бабушкинского отдела судебных приставов УФССП по Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерства финансов Российской Федерации на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Ефимовой Т.А. удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по вынесению постановления о временном ограничении на выезд Ефимовой Т.А. из Российской Федерации.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ефимовой Т.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.,

установила:

Ефимова Т.А. обратилась с иском к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерству финансов РФ с иском о возмещении убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве, направившего постановление о возбуждении исполнительного производства не по адресу ее регистрации и проживания, а по иному адресу, а в последствии вынесшего постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, она (истец) вместе с супругом не смогла 30 июля 2014 г. выехать за границу Российской Федерации и воспользоваться оплаченной ею туристической путевкой, что повлекло для нее убытки в сумме *** руб. и причинило ей нравственные страдания. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Ефимова Т.А. просила взыскать в счет возмещения убытков *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг *** руб.

В судебном заседании истец Ефимова Т.А. исковые требования поддержала.

Представители УФССП России по Москве и Бабушкинского ОСП УФФС России по Москве в судебное заседание явились, против удовлетворения заявления возражали.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представители Бабушкинского ОСП УФССП по Москве, Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве, Министерства финансов Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Выслушав истца Ефимову Т.А,, представителя Министерства финансов РФ Смыкалову Е.С., представителя Бабушкинского отдела судебных приставов Колывагину В.В., представителя Федеральной службы судебных приставов и Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Нечепуренко Е.М., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 вышеназванного Кодекса в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов выступает Федеральная служба судебных приставов.

Однако Федеральная служба судебных приставов к участию в деле в качестве ответчика не привлекалась, тогда как привлечение к участию в деле данной службы как главного распорядителя средств федерального бюджета являлось обязательным в силу ст. 40 ГПК РФ, а постановленное по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности указанного органа исполнительной власти.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением норм процессуального права с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Ефимовой Т.А. требований.

Как следует из материалов дела, определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 января 2012 года с Казачковой С.Д., Казачкова В.Н., Бондарева В.Н., Жданова А.В., Ефимовой Т.А., Широбоковой Н.Д. были взысканы расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб. в равных долях (л.д. 16).

На основании указанного определения 20 августа 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист о взыскании в равных долях с Казачковой С.Д., Казачкова В.Н., Бондарева В.Н., Жданова А.В., Ефимовой Т.А., Широбоковой Н.Д. расходов на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 75 877 руб. (л.д. 17-19).

12 октября 2012 года судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП Беляковым М.С. на основании исполнительного листа, выданного 20 августа 2012 года Гагаринским районным судом г. Москвы, в отношении должника Ефимовой Т.А. было возбуждено исполнительное производство, должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом в данном постановлении указано, что предметом исполнения является иной вид исполнения имущественного характера в размере *** руб. (л.д. 150-151), вместо *** руб. согласно исполнительному документу.

Согласно постановлению от 05 мая 2014 года судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по г. Москве Грохольского О.А. Ефимовой Т.А. временно ограничен выезд за пределы Российской Федерации на срок шесть месяцев, то есть до 05 ноября 2014 года в связи с неисполнением без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 102)

Указанное постановление было отменено судебным приставом-исполнителем 07 августа 2014 года (л.д. 103).

Как следует из представленных истцом документов, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 30.01.2012 г. исполнено одним из должников в полном объеме Широбоковой Н.Д. 15 июля 2014 г. (л.д. 28-30).

08 июля 2014 года Ефимова Т.А. вместе с Ефимовым И.В. приобрели туристическую путевку в Турцию на период с 30 июля 2014 года по 13 августа 2014 года, стоимость путевки составила *** руб. (л.д. 21-22).

30 июля 2014 года истец Ефимова Т.А. не смогла покинуть территорию Российской Федерации и воспользоваться туристической путевкой, поскольку выезд ей за пределы Российской Федерации был ограничен постановлением судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Извещения, адресованные взыскателю и должнику, согласно п. 3 вышеназванной статьи направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Ст. 26 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что, если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов. Если повестка, иное извещение доставляются иным видом связи, то дата и время их доставления адресату фиксируются установленным способом.

В силу п.1 ст. 27 вышеназванного Федерального закона повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным (п. 2 указанной статьи). При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений (п. 3).

Согласно п. 8 ст. 30 указанного выше Федерального закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, в соответствии с п. 17 названной статьи направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В нарушение требований вышеприведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес Ефимовой Т.А. не направлялась.

Сведений о направлении в установленные законом сроки указанного постановления, а также требований о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, датированных 12.10.2012 г., 11.03.2014 г. материалы исполнительного производства не содержат.

26 февраля 2013 г. судебным приставом Бабушкинского ОСП Яшкиной Ю.В. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника. При этом в адрес какой организации направляется исполнительный лист, в постановлении не указано. Сведений о направлении копии данного постановления в адрес должника Ефимовой Т.А. материалы исполнительного производства не содержат. Также как не имеется сведений о направлении в адрес Ефимовой Т.А. и постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства и требование о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю вручены Ефимовой Т.А. только 31 июля 2015 г., то есть после обращения истца в службу судебных приставов-исполнителей за информацией о причинах ограничения выезда из РФ.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно подп. 15 п. 1 указанной статьи судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

П. 5 ст. 64 указанного Федерального закона предусматривает, что исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве по установлению Ефимовой Т.А. временного ограничения на выезд из Российской Федерации являются незаконными, поскольку отсутствовала как информация об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, так и факт уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Довод представителей Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве и УФССП России по Москве о направлении в соответствии с требованиями ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" извещений, адресованных должнику, по адресам, указанным в исполнительном документе, несостоятелен и опровергается материалами исполнительного производства, в котором сведения о направлении в адрес Ефимовой Т.А. копий постановлений и извещений по указанным в исполнительном листе адресам отсутствуют.

Ссылка ответчиков на пропуск Ефимовой Т.А. срока на обращение с заявлением о признании незаконными действий судебных приставов не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных ею требований, поскольку Ефимовой Т.А. заявлен иск о возмещении убытков и компенсации морального вреда, срок исковой давности по данным требованиям установлен ст. 196 ГК РФ и составляет 3 года. Ефимова Т.А. обратилась с вышеназванными требованиями - 19.09.2014 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Несостоятельным является и довод ответчиков о том, что Ефимовой Т.А. постановления, действия (бездействия) должностных лиц Бабушкинского ОСП УФССП России по Москве в установленном законом порядке обжалованы не были, соответственно, преюдициальный документ, доказывающий факт незаконности действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, отсутствует, в связи с чем оснований для возмещения причиненного истцу вреда не имеется, поскольку в силу положений, содержащихся в ст. ст. 9, 12 ГК РФ, выбор способа защиты права гражданами и юридическими лицами осуществляется по своему усмотрению.

Довод о том, что Ефимовой Т.А. не представлен документ, выданный нарядом аэропорта, в соответствии с которым ей отказано в выезде за пределы РФ в связи с постановлением судебного пристава-исполнителя, также не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Ефимовой Т.А. представлены посадочные талоны, свидетельствующие о том, что она желала воспользоваться приобретенными ею туристическими услугами, однако на 30 июля 2014 г. , то есть дату отлета, действовало ограничение на выезд Ефимовой Т.А. из Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в связи с чем тур не состоялся. Согласно ответу ООО "Премьер тур" в возврате денежных средств по несостоявшемуся туру в рамках договора N 57180 от 08.07.2014 г. агентством отказано.

В силу ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконный действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей было нарушено конституционное право Ефимовой Т.А. на свободу передвижения, в результате чего Ефимова Т.А. была лишена возможности выехать за пределы Российской Федерации и воспользоваться оплаченными ею туристическими услугами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, а именно о взыскании в пользу Ефимовой Т.А. *** рублей, то есть стоимости туристической путевки, оплаченной именно за истца.

По мнению судебной коллегии, оснований для взыскания остальной части стоимости туристического продукта, оплаченного за Ефимова И.В., не имеется, учитывая, что каких-либо препятствий со стороны должностных лиц УФССП России по Москве в выезде из РФ Ефимову И.В. не чинилось, а правом беспрепятственного пересечения государственной границы Российской Федерации и услугами на основании приобретенной туристической путевкой последний не воспользовался по собственной воле.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относится свобода передвижения.

Учитывая, что право Ефимовой Т.А. как гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, на свободу передвижения незаконно ограничено действиями должностного лица УФССП России по Москве, указанными действиями истцу причинены нравственные страдания, требования Ефимовой Т.А. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает характер страданий истца, степень вины должностного лица, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и возраст истца.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме *** рублей.

Согласно исковому заявлению истец Ефимова Т.А. просила возместить ей расходы, понесенные на оплату юридических услуг по составлению юридических услуг фирмой ООО "Партнер", в сумме *** руб.

Как усматривается из представленных документов (договора об оказании юридических услуг от 05.08.2014 г. и акта приема-сдачи оказанных юридических услуг от 11.08.2014 г., ООО "Партнёр" оказало Ефимовой Т.А. следующие юридические услуги: консультация и составление жалоб в Прокуратуру г. Москвы, в УФССП России по г. Москве, в межрайонную прокуратуру, в суд, составление заявления туроператору. Общая стоимость оказанных услуг составила **** руб., которые оплачены истцом 05.08.2014 г., что подтверждается кассовым чеком (л.д. 32-33).

Судебная коллегия полагает возможным удовлетворить частично заявление о возмещении указанных расходов, поскольку к числу судебных расходов, связанных с подачей и рассмотрением настоящего дела, могут быть отнесены только расходы по составлению искового заявления. Расходы, направленные на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов во внесудебном порядке (обжалование в прокуратуру, в вышестоящий орган, обращение к туроператору) не являются судебными издержками и не подлежат возмещению согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с составлением заявления в суд, 10000 руб.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение. Удовлетворить частично исковые требования Ефимовой Т.А. к Бабушкинскому отделу судебных приставов УФССП по Москве, Управлению Федеральной службе судебных приставов по Москве, Федеральной службе судебных приставов о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Взыскать в пользу Ефимовой Т.А. с Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков ***рублей, компенсацию морального вреда **** рублей, в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ефимовой Т.В. отказать.

Председательствующий

Судьи