Апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 33-7623/16

30 марта 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Лобовой Л.В.,

при секретаре Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе П. И. В.

на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года, которым, в редакции определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 года об исправлении описки, постановлено:

Иск ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.ой Л. Т., П. И. В. о взыскании денежных средств в счет причинения ущерба при исполнении своих обязанностей работником - работодателю удовлетворить частично.

Взыскать с П. И. В.в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба *** долларов США на день исполнения судебного решения.

Взыскать с П. Ирины Владимировны в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. 34 коп.

В удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.ой Л. Т. отказать,

установила:

ЗАО МКБ "Москомприватбанк" обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Г.ой Л.Т., П. И.В. о возмещении материального ущерба в размере *** долларов США с учетом вины каждого ответчика, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что ответчики осуществляли трудовую деятельность в организации в должности кассиров-операционистов 1 категории в Дополнительном офисе "Новокуркино", с ними были заключены договоры о полной материальной ответственности. В период исполнения ответчиками трудовых обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере *** долларов США, который был возмещен частично в размере *** долларов США. В добровольном порядке причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, что нарушает право работодателя на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями работников.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики П. И.В., Г.а Л.Т. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика Г.ой Л.Т. в судебном заседании исковые требования, заявленные к Г.ой Л.Т., не признал, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик П. И.В.

В заседание судебной коллегии представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика П. И.В. и ее представителя М. О.А., представителя ответчика Г.ой Л.Т. - С. Р.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик П. И.В. указывает, что о месте и времени судебного заседания извещена не была, о состоявшемся по делу решении ей стало известно в рамках исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, в котором по делу было принято решение, ответчик П. И.В. извещалась путем направления заказного письма с уведомлением, которое возвращено в адрес суда без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Иных сведений об извещении ответчика о судебном заседании 13 марта 2013 года материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно штампу судебное извещение в адрес ответчика П. И.В. направлено 01 марта 2013 года и поступило на почтовое отделение адресата 12 марта 2013 года.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права; в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.

В соответствии с определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 марта 2016 года настоящее дело слушается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО МКБ "Москомприватбанк".

Как следует из материалов дела, на основании приказа N*** от *** года Г.а Л.Т. была принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность *** в Дополнительный офис "***".

В соответствии с приказом N*** от ***года П. И.В. была принята на работу в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на должность *** в Дополнительный офис "***".

*** года и *** года с Г.ой Л.Т. и П. И.В. соответственно были заключены договоры о полной материальной ответственности, согласно которым работники приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. С данными договорами ответчики были ознакомлены, что подтверждается собственноручной подписью ответчиков в договорах.

Из материалов дела усматривается и подтверждается объяснениями ответчиков П. И.В. и Г.ой Л.Т., 08 сентября 2012 года примерно в 19 часов 10 минут П. И.В., исполняя свои трудовые обязанности *** в Дополнительном офисе "***" ЗАО МКБ "Москомприватбанк", провела валютно-обменную операцию - продажу *** долларов США под логином и паролем кассира-операциониста 1 категории Г.ой Л.Т., выдав при этом на руки клиенту *** долларов США. В момент проведения операции Г.а Л.Т. находилась в кассовом узле.

Согласно выписке по выставленному счету ответчик Г.а Л.Т. частично погасила причиненный ущерб в размере *** долларов США.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Заключение договоров о полной материальной ответственности с П. И.В. и Г.ой Л.Т. соответствует положениям статьи 244 ТК РФ, исходя из должностных обязанностей ответчиков, их работа входила в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 года N 85.

Нарушений при заключении договоров о полной материальной ответственности истцом допущено не было.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" следует, что под виновными действиями (бездействием) подразумеваются не только прямые хищения товарно-материальных ценностей совершенные на работе работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, но и такие виновные действия (бездействие) указанных лиц, которые могли привести к утрате работодателем денежных и иных ценностей, либо привели к такой утрате в результате их (работников) халатности, либо ненадлежащей осмотрительности (предосторожности). К такому виду злоупотреблений со стороны работника относится и его халатное (неосмотрительное) отношение к своим трудовым обязанностям: хранение ключей от помещений с материальными ценностями в ненадлежащем месте, передача ключей от хранилища третьим лицам, разглашение работником сведений о кодах, паролях, шифрах, с помощью которых можно получить доступ с ценностями их движению и др.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом как самого факта недостачи, так и ее размера в сумме *** долларов США, ответчиками данные обстоятельства также не оспариваются.

Материалами дела подтверждается, что имущественный ущерб ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был причинен в результате ненадлежащего выполнения П. И.В. своих трудовых обязанностей, связанных с обеспечением сохранности денежных средств в кассе.

При этом следует отметить, что согласно п. 8 Приказа N СП-2007-50 от 13 марта 2007 года "О расширении области применения ПК "Проминь" передача логина и пароля для входа в ПК "Проминь" является грубым нарушением информационной безопасности банка и влечет за собой дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения из банка.

Таким образом, Г.а Л.Т., предоставляя стажеру П. И.В. доступ к счетам выходного дня под своим логином, была обязана проявлять должную степень осмотрительности и заботливости для сохранения вверенных ей денежных средств. Однако в результате недобросовестного отношения к своим должностным обязанностям, выразившегося в непринятии мер по предотвращения проявления со стороны П. И.В. невнимательности при выдаче денежных средств клиентам банка, ЗАО МКБ "Москомприватбанк" был причинен прямой действительный ущерб.

При таких данных, нарушения и вина в образовавшейся недостаче имеются в действиях как ответчика П. И.В., так и ответчика Г.ой Л.Т.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что истцом доказаны все обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба работодателю, в результате их противоправных действий Банку причинен ущерб.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. При этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии у работодателя права требовать с ответчиков возмещения ущерба в соответствии со статьей 243 ТК РФ.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Из материалов дела и апелляционной жалобы ответчика П. И.В. следует, что П. И.В. одна воспитывает *** года рождения, с которой совместно проживает в ***, доход П. И.В. по новому месту работы в ГБУ г. Москвы "Жилищник района Северное Тушино" составляет ***руб. в месяц.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Г.ой Л.Т. также указал на сложное материальное положение Г.ой Л.Т.

С учетом требования законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, судебная коллегия, руководствуясь ст. 250 ТК РФ, считает необходимым снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, определив его в размере ***долларов США с ответчика Габбсовой Л.Т., в размере *** долларов США с ответчика П. И.В.

С ответчиков на основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, в пропорциональном размере от присужденной суммы в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с ответчика Г.ой Л.Т. в размере *** руб. 20 коп., с ответчика П. И.В. в размере *** руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 марта 2013 года отменить.

Исковые требования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" к Г.ой Л. Т., П. И. В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.ой Л. Т. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Г.ой Л. Т. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 20 коп.

Взыскать с П. И. В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" в счет возмещения ущерба *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с П. И. В. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 10 коп.

Председательствующий:

Судьи: