Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7643/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе наименование организации и фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата,

установила:

Истцы наименование организации и фио обратились в суд с иском к фио B.C. о защите чести и достоинства, возложение обязанности опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма в пользу фио, расходов на адвоката в размере сумма в пользу каждого из истцов, государственной пошлины в размере сумма и сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма и сумма Свои требования истцы мотивировали тем, что дата обнаружили в сети Интернет публикацию, сделанную ответчиком фио B.C., которая порочит честь и достоинство истцов, поскольку, по мнению истцов, опубликованные сведения получили распространение и нанесли ущерб чести и достоинству истцов, подрывают репутацию клиники и специалиста, носят голословный характер, не основанный на доказанных фактах.

Представитель истцов фио в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Ответчик фио B.C. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения.

Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении иска наименование организации, фио к фио о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

наименование организации и фио просят об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя наименование организации и фио - фио, возражения фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, фио B.C. являлся пациентом клиники наименование организации, стоматологические услуги ему оказывал врач фио

дата истцы обнаружили в сети Интернет публикацию, сделанную ответчиком фио B.C., которая порочит честь и достоинство истцов, поскольку, по мнению истцов, опубликованные сведения получили распространение и нанесли ущерб чести и достоинству истцов, подрывают репутацию клиники и специалиста, носят голословный характер, не основанный на доказанных фактах.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 4, 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или
деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких
сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в
кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцы в силу ст. 56 ГПК РФ не представили суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения порочащих сведений, поскольку факт размещения на сайте по указанному адресу оспариваемых сведений нотариально не удостоверен. Кроме того, в исковом заявлении не указаны конкретные сведения, которые истцы считают не соответствующими действительности и порочащими.

Однако обстоятельства, изложенные фио B.C. в оспариваемом истцами отзыве, соответствуют действительности, поскольку ответчик описывает лечебные манипуляции, проведенные ему при стоматологическом лечении, их результаты, а также высказывает оценочное мнение, суждение о качестве оказанных медицинских услуг, указывает на события, свидетелем которых оказался и сообщает сведения, известные ему со слов третьих лиц, которые по своему смыслу и содержанию порочащими не являются.

Сведения, приведенные фио B.C. в отзыве, не имеют характера клеветы, не носят оскорбительный или унижающий истцов характер, не содержат утверждения о фактах совершения истцами нечестного поступка, нарушении действующего законодательства, неправильном, неэтичном поведении или недобросовестности при осуществлении медицинской деятельности.

Таким образом, оценив представленные доводы и доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку допустимых доказательств, подтверждающие факт распространения порочащих сведений не представлено, кроме того, указанные сведения соответствуют действительности, оспариваемый отзыв является субъективным мнением, суждением фио B.C. о качестве оказанных медицинских услуг.

Учитывая, что фио заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащей информации, суд правомерно отказал в удовлетворения иска в данной части, поскольку судом не установлено причинение ответчиком нравственных страданий и нарушения личных неимущественных прав истца.

Доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, основаны на неверном толковании требований закона, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации и фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи