Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7671/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

Судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Попова О.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Попова О. В. в пользу Самарцева В. Г. в счет возмещения вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии *** рублей *** копейки, судебные издержки в размере *** руб. *** коп., а всего *** (***) руб. ** коп.

В остальной части иска отказать.

установила:

Истец Самарцев В.Г. обратился в суд с иском к ответчику Попову О.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и судебных расходов, указывая, что *** г. по вине водителя автомобиля "Шкода", государственный регистрационный номер *** - Попова О.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "***", государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент аварии был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N***, риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N ***.

*** года Самарцев В.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения. ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере *** руб.

Для определения полной стоимости причиненного в ДТП ущерба и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, Самарцев В.Г. обратился к ИП "Сабирзянов". В соответствии с экспертным заключением которого, за N***, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - "***", государственный регистрационный номер ***, с учетом износа узлов и агрегатов составила *** руб., а стоимость экспертных услуг - *** руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика Попова О.В. невозмещенную ему сумму ущерба в размере *** руб. (*** руб. - *** руб. = *** руб.), а также судебные расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере *** руб., по оплате юридических услуг в размере *** руб., по оплате нотариальных услуг в размере *** руб. и по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Истец Самарцев В.Г., представитель истца Ненькин А.П. исковые требования поддержали.

Ответчик Попов О.В. исковые требования не признал, пояснил, что вину в указанном ДТП не оспаривает, но не согласен со стоимостью ущерба, определенной истцом, также пояснил, что расходы по оплате судебной экспертизы он оплатил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Попов О.В., считая решение суда неправильным.

В качестве довода для отмены решения суда указывает, что суд не удовлетворил его просьбу о переносе даты судебного заседания, чем был нарушен принцип состязательности, а также, что оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца явно завышена. Кроме того, указывает, что он не был приглашен на проведение судебной экспертизы в АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" и не согласен с суммой, указанной в экспертном заключении, считает абсурдным указание в экспертизе на то, что был поврежден автоприемник, находящийся на передней панели автомашины, а также указывает, что ни сиденья, ни обшивка дверей в ДТП не пострадали.

Ответчик Попов О.В. в суд апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене состоявшегося решения суда.

Представитель истца Самарцева В.Г. по доверенности *** в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Самарцев В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.931, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** г. по адресу: г.Москва, ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный регистрационный номер ***, под управлением Попова О.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля "***", государственный регистрационный номер ****, под управлением Самарцева В.Г., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.*), в результате которого, автомашине истца были причинены механические повреждения.

Судом установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от *** г. N ***, что виновным в ДТП является Попов О.В., который при управлении автомашиной Шкода, государственный регистрационный номер ***, нарушил п.9.10 ПДД РФ, и был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере *** руб. (л.д.***).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ОСАО "Ингосстрах" по полису ССС N***, а риск гражданской ответственности истца был застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ССС N***.

*** года в порядке прямого урегулирования убытков Самарцев В.Г. обратился в ОСАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб. (л.д.**) на основании акта осмотра транспортного средства (л.д.***).

Для определения полной стоимости ущерба, причиненного в ДТП, и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "***" государственный регистрационный номер ***, истец Самарцев В.Г. обратился к ИП "Сабирзянов". Согласно экспертному заключению ИП "Сабирзянов" *** от *** года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца - "***", государственный регистрационный номер ***, с учетом износа узлов и агрегатов составила *** руб., а стоимость экспертных услуг - *** руб. (л.д.***).

С размером ущерба ответчик Попов О.В. не согласился, ссылаясь на завышенный размер ущерба, требуемого истцом.

Определением Тушинского районного суда г.Москвы от *** года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой, было поручено экспертам АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N *** от *** г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***" государственный регистрационный номер *** , поврежденного в результате ДТП от *** года с учетом износа составляет *** руб. ** коп. (л.д.***).

Руководствуясь ч.1 ст.56 ГПК РФ, оценив все представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что в основу решения необходимо положить экспертное заключение судебной автотехнической экспертизы, подготовленное специалистами АНО Центр независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N*** от *** г., не доверять которому, у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.11 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отражает все те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате ДТП, и составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим диплом о профессиональной подготовке и свидетельство о членстве в Некоммерческом партнерстве, предупреждённым, при этом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ,

Таким образом, судом установлено, что размер ущерба, причиненного Самарцеву В.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия от *** года, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля "***" с учетом износа составляет - *** руб. *** коп. Иного суду не доказано.

Установлено, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" данный случай признало страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика - в размере *** руб. (л.д.**).

Поскольку в соответствии со ст.1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, суд пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, составившую сумму в размере *** руб. ** коп. (*** руб. - *** руб. = *** руб. ** коп.), которую и взыскал с ответчика Попова О.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не противоречат, а соответствуют сложившейся судебной практике, а кроме того, доказательств иного ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг представителя, расходы по оценке ущерба (ст.94 ГПК РФ).

Расходы по оценке ущерба представляют собой расходы на получение доказательства, которым истец подтверждает имеющее для дела обстоятельство о размере ущерба, а поэтому, расходы на получение доказательств, используемых при рассмотрении гражданского дела, могут быть признаны судебными издержками.

Кроме того, при решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд исходил из положений ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру, удовлетворенных судом исковых требований, а также из положений ст.100 ч.1 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы понесенные истцом: по оплате госпошлины в размере *** руб. ** коп. (л.д.*) по оплате экспертизы по оценке ущерба в размере *** руб. (л.д.***), по оплате услуг представителя ***руб. (л.д.***), по оформлению доверенности в размере *** руб. (л.д.***), связаны с рассмотрением данного гражданского дела и подтверждены доказательствами, а иск истца удовлетворен судом на ***%, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика Попова О.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба, расходы по оформлению доверенности и расходы по оплате госпошлины, всего в размере *** руб.*** коп. (*** руб. ** коп. + *** руб. + *** руб. =*** руб. ** коп. х ***% = *** руб.** коп.).

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, с учетом положений ст.98 ГПК РФ и принципа разумности, принимая во внимание проделанную представителем истца по делу работу, связанную с оказанием истцу юридических услуг по делу, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В остальной части иска истцу судом отказано.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела и верно применены нормы материального права. Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными нет.

Оценка доказательств судом произведена правильно с учетом требований ст.ст.56, 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Попова О.В. о том, что суд не удовлетворил его просьбу о переносе даты судебного заседания, чем лишил его и его представителя более детально изучить мотивы предъявленного искового заявления, основанием к отмене решения не являются, поскольку на суть принятого решения не влияют, а кроме того, являются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что данное гражданское дело в производстве Тушинского районного суда города Москвы находится с *** года, и ничто не лишало ответчика и его представителя возможности ознакомится с ним, в т.ч. с результатами судебной экспертизы, и подготовится к судебному заседанию заблаговременно.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба, а также с размером восстановительного ремонта автомашины "Лексус", указанным в экспертном заключении основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, противоречат положениям статьи 15 ГК РФ, направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств. Материалами дела, в т.ч. актами осмотра, а также пояснениями представителя истца, подтверждается, что все повреждения автомашины истца, указанные и оцененные в судебной экспертизе, включая усилитель ауди, находящийся в задней части автомашины, а также обивка сиденья и обивка двери, являются следствием одного ДТП, и иного суду не доказано.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства Поповым О.В. не сообщены новые обстоятельства по делу, которые не были бы известны суду первой инстанции, а рассмотрение дела по представленным доказательствам не повлекло за собой принятие судом неправильного решения по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: