Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7679/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ворониной И.В.

Судей Лукьянова И.Е., Захаровой Е.А.

при секретаре Х.М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Самойловой на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г., которым постановлено:

Отказать Самойловой в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения иска,

установила:

В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находилось дело по иску Самойловой к Лифенцевой, Литинской, Иванову, Булатову о признании частично недействительным свидетельство о праве на наследство, признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***, переводе прав и обязанности по договору купли-продажи доли в праве собственности на эту квартиру, расторжении договоров дарения доли в праве собственности на эту квартиру и по встречному иску Булатова к Самойловой о нечинении препятствий в пользовании квартирой.

Самойловой было заявлено ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. в удовлетворении заявления было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ***г. было постановлено:

- Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***г. отменить.

-Разрешить вопрос по существу.

-Заявление Самойловой удовлетворить.

-Принять меры обеспечения иска.

-Наложить арест на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

-Запретить Управлению Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве регистрировать переход права собственности на *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Самойлова обратилась в Хамовнический районный суд г. Москвы с заявлением об отмене мер обеспечения.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене мер обеспечения по тем основаниям, что меры обеспечения иска были приняты не Хамовническим районным судом г. Москвы, а судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. В связи с этим, по мнению суда первой инстанции, вопрос об отмене мер обеспечения также должен разрешаться судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда.

На это определение подана частная жалоба Самойловой в которой заявитель просит отменить обжалуемое определение, указывая на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что рассмотрение вопроса об отмене мер обеспечения по настоящему делу не относится к компетенции суда первой инстанции.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 145 ГПК РФ, на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

По смыслу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, вопрос об отмене мер обеспечения подлежит рассмотрению тем же судьей или судом, к компетенции которого относился вопрос о принятии мер обеспечения.

Поскольку вопрос о принятии мер обеспечения относится к компетенции суда первой инстанции, то вопрос об отмене мер обеспечения также подлежит рассмотрению и разрешению судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в настоящем деле меры обеспечения иска были приняты судом апелляционной инстанции, не имеет значения для определения родовой подсудности рассмотрения заявления об отмене мер обеспечения иска. Меры обеспечения иска в настоящем деле принимались судом апелляционной инстанции как судом второй инстанции при рассмотрении дела по частной жалобы на определение суда первой инстанции. Таким образом, суд апелляционной инстанции принял меры обеспечения при разрешении в апелляционном порядке вопроса, изначально относящегося к компетенции суда первой инстанции.

В силу положений ч. 1 ст. 145 ГПК РФ на определение суда об отмене мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба.

Согласно положениям ст. 331 ГПК РФ частная жалоба подается на определения суда первой инстанции.

В то же время определения суда апелляционной инстанции в силу положений ч. 5 ст. 329 ГПК РФ вступают в законную силу со дня их принятия и, следовательно, на них не может быть подана частная жалоба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 144, ч. 1 ст. 145, ч. 5 ст. 329 и 331 ГПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что вопрос об отмене мер обеспечения иска подлежит рассмотрению судом первой инстанции и тогда, когда меры обеспечения были приняты судом апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, поскольку только в этом случае на определение суда может быть подана частная жалоба.

Таким образом, рассмотрение заявления Самойловой об отмене мер обеспечения не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку законом рассмотрение такого заявления отнесено к компетенции суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Учитывая, что поставленный заявителем вопрос об отмене мер обеспечения иска судом первой инстанции по существу не разрешался вследствие ошибочности вывода о неподсудности поданного заявления, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Самойловой по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 г. отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Самойловой об отмене мер обеспечения иска по существу поставленного вопроса.

Председательствующий:

Судьи: