Апелляционное определение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 33-7680/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре Богучарской

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по частной жалобе ответчика Т.Н.С. на определение Хамовнического районного суда г.Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

- апелляционную жалобу Т.Н.С. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03.09.2015 года - возвратить,

установила:

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, вынесенным по делу N *** в мотивированном виде 08 сентября 2015 года, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к Травину, Травиной о взыскании задолженности по договорам поручительства удовлетворены.

17 ноября 2015 года в Хамовнический районный суд г. Москвы на постановленное решение поступила апелляционная жалоба ответчика Травиной, направленная ответчиком посредством почты *** года в адрес Московского городского суда

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от *** года указанная жалоба ответчику возвращена.

С определением суда о возврате апелляционной жалобы ответчик не согласилась, подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене определения суда, поскольку полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы она не пропустила, так как сдала ее в отделение почтовой связи в течение установленного законом срока для обжалования решения суда. При этом, считает, что то обстоятельство, что жалобу она адресовала в Московский городской суд, минуя суд первой инстанции, правового значения, не имеет.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

В соответствии со статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая Травину апелляционную жалобу, суд исходил из того, что заявителем апелляционная жалоба подана с нарушением порядка обжалования решения, с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем, вывод суда о пропуске ответчиком срока на обжалование решения суда является ошибочным и не основан на материалах дела, противоречит нормам гражданско-процессуального законодательства, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" подача апелляционных жалобы, представления непосредственно в суд апелляционной инстанции не является основанием для их возвращения заявителю. Исходя из положений части 1 статьи 321 ГПК РФ такие апелляционные жалоба, представление подлежат направлению сопроводительным письмом суда апелляционной инстанции в суд, вынесший решение, для совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, о чем сообщается лицу, подавшему апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком ***года, т.е. в установленный законом месячный срок после принятия решения суда в окончательной форме, в отделение почтовой связи на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от ***года была подана апелляционная жалоба, адресованная и направленная ответчиком непосредственно в Московский городской суд, что подтверждается почтовым штампом на почтовом конверте, а также почтовой квитанцией, которая после поступления в Московский городской суд сопроводительным письмом была направлена в суд первой инстанции для выполнения требований ст.ст.321-325 ГПК РФ. ***года данная апелляционная жалоба ответчика с сопроводительным письмом Московского городского суда поступила в Хамовнический районный суд г. Москвы.

При таких обстоятельствах законных оснований к возврату апелляционной жалобы ответчику у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для возврата дела в суде первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ не имеется, поскольку, несмотря на вынесение определения о возврате апелляционной жалобы, подлинник апелляционной жалобы Травиной находится в материалах дела, в силу чего, данная жалоба может быть рассмотрена совместно с апелляционной жалобой, поданной вторым ответчиком Травиным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: