Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7684/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

и судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе представителя истца Фаеровича по доверенности Хавкина на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Фаеровича к Мотылеву о взыскании задолженности, процентов, расходов по оплате государственной пошлины - отказать,

установила:

Фаерович обратился в суд с иском к Мотылеву с учетом его уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании задолженности в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование займом в размере *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга на день вынесения решения суда в размере *** руб. *** коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что *** . между Компаниями "Ламкор Консульт Лимиед" и "Раджинта Инвестмент Лимитед" был заключен договор займа, по условиям которого заемщик передал займодавцу заем в размере *** евро на период 1 год под 14% годовых ежеквартально. *** года Мотылев поручился как физическое лицо перед Фаеровичем., выступающим от лица "Ламкор Консульт Лимитед", за надлежащее исполнение Договора займа посредством составления письменной гарантии. По условиям данного поручительства Мотылев принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение всех обязательств "Раджинта Инвестмент Лимитед", включая выплату причитающихся процентов. По истечению срока пользования займом заемщик свои обязательства не исполнил надлежащим образом, за ним образовалась задолженность, в силу чего, истец просил взыскать с ответчика задолженность компании "Раджинта Инвестмент Лимитед" в размере *** евро по основному долгу, *** евро по оплате процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, истец просит взыскать с Мотылева *** евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме *** руб., проценты за пользование займом в размере *** евро по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Фаеровича и третьего лица - компании "Ламкор Консульт Лимитед" - Хавкин, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Мотылева по доверенности Самойлов в судебное заседание явился, с иском не согласился по доводам письменных возражений на иск, в которых указал, что истец не наделен правом на взыскание с ответчика денежных средств, так как не является кредитором по договору займа, документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени кредитора не представлено, таким образом требования заявлены не в интересах кредитора - компании "Раджинта Инвестмент Лимитед", кроме того, в материалы дела не представлены сведения о расчетах между заемщиком и кредитором по договору от ***., истец является физическим лицом и не относится к субъектам, которые могут выдавать банковскую гарантию, как способ обеспечения обязательства, в то же время подписанное ответчиком обязательство также не может быть признано договором поручительства, как не отвечающее требованиям закона к указанному договору, при этом, в случае признания судом данного обязательства в качестве заключенного сторонами договора поручительства, ответчик указал на истечение установленных законом сроков дл предъявления требований к поручителю.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит представитель истца Фаеровича- Хавкин., ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, поскольку позиция истца и третьего лица - компании "Ламкор Консульт Лимитед" не нашла своего отражения в решении суда, не учтена противоречивость позиции ответчика, не выяснена действительная воля сторон, неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Мотылева по доверенности Самойлова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании в отсутствие иных участников процесса и не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ***года между компанией "Ламкор Консульт Лимитед" (Кредитор) и компанией "Раджинта Инвестмент Лимитед" (Заемщик) заключен кредитный договор N ***, по условиям которого кредитор обязался выдать заемщику кредит на сумму ***евро на срок один год, начиная даты перечисления средств, под 14% годовых, с ежеквартальной выплатой процентов.

Согласно извещению АП Приватбанк, займодавец ***года перечислил на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме ***евро.

В последующем между указанными компаниями был заключен ряд дополнительных соглашений, согласно которым срок действия договора от ***года продлевался, а также изменялся размер подлежащих уплате процентов.

***года Мотылев гарантировал Фаеровичу возврат средства в размере ***евро, предоставленных Компанией "Ламкор Консульт Лимитед" Компании "Раджинта Инвестмент Лимитед" в качестве займа по договору N ***от ***года, а также процентов по договору в сумме ***евро, путем составления письменного гарантийного обязательства.

При заключении дополнительных соглашений к договору от *** года ответчик не участвовал.

Как указал истец, заемщик свои обязательства перед кредитором не выполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере основного долга - ***евро и процентов за пользование - займом - ***евро.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь, в том числе, нормами 361, 363 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не является кредитором по кредитному договору от ***года, не является лицом, уполномоченным кредитором, в силу чего, не уполномочен принимать исполнение по указанному договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, подробно аргументированы с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену принятого судебного постановления, не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное обязательство от ***года является сделкой, а истец - лицом, имеющим право требовать по ней исполнения, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неверном толковании действующего гражданского законодательства РФ.

Так, положения закона о договоре поручительства к выданному ответчиком гарантийному обязательству, учитывая его форму и содержание, применены быть не могут, при этом, ответчик, являясь физическим лицом, также не относится к субъектам, имеющим право выдавать гарантию применительно к положениям ст. 368 ГК РФ, в свою очередь, истец не является лицом, уполномоченным кредитором, в связи с чем, указанное обязательство не порождает для ответчика перед истцом каких-либо прав и обязанностей.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального права, ничем объективно по делу не подтверждены, выводы суда не опровергают. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательств и выводами суда является его правом как участника гражданского процесса, однако не свидетельствует о неправильном применении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: