Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Захаровой Е.А., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Х.М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Серова на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Серова к Малахову отказать,

установила:

Истец Серов обратился в суд с иском к Малахову о защите права на неприкосновенность частной жизни, взыскании денежных средств. Указанные требования истец мотивировал тем, что ответчик распространил в сети Интернет по адресу *** информацию о его частной жизни, а именно "...завтра в ПГ: #50оттенковсерова. Солист группы *** подкупил районный суд Иваново и не дает полгода бывшей жене общаться с дочкой...", "...сегодня в ПГ: #50оттенковСерова. Солист группы скрывает дочь от экс жены полгода...", без согласия истца. По мнению истца, указанными действиями ответчик существенно нарушил его права на неприкосновенность частной жизни и причинил значительный моральный вред. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается уведомлением от *** г., но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель истца Серова по доверенности Николаева, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, ответчик распространил сведения о частной жизни именно истца Серова

Представитель истца Серова по доверенности Николаева в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, исковые требования истца просила удовлетворить.

Ответчик Малахов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя истца Николаеву, обсудив доводы жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно сослался на положения п. 1 ст. 8 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", ст.ст.23,24 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", .

Как установлено судом и следует из материалов дела, в сети Интернет по адресу *** ответчиком была распространена следующая спорная информация:

* "...завтра в ПГ: #50оттенковсерова. Солист группы *** подкупил районный суд Иваново и не дает полгода бывшей жене общаться с дочкой..." (запись от 16.02.15 г.).

* "...сегодня в ПГ: #50оттенковСерова. Солист группы скрывает дочь от экс жены полгода. .."

* Факт распространения ответчиком данной информации подтвержден представленными суду доказательствами и не опровергнут в ходе судебного разбирательства.

Указанная информация, по мнению истца, является распространением сведений именно о частной жизни истца Серова в нарушение закона без согласия истца.

Между тем, суд посчитал, что доводы истца о нарушении его прав, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что из содержания спорных сведений следует, что распространённая ответчиком информация являлась анонсом телевизионной программы "Пусть Говорят", вышедшей в эфир ***., и не содержала сведений о частной жизни истца, а также сведений, позволяющих идентифицировать указанного в ней лица как Серова, поскольку в группе *** имеется несколько солистов (участников), а персональные данные истца, его бывшей супруги и дочери ответчиком указаны не были.

Имеющаяся в распространенной информации отметка #50оттенковсерова доказательством достаточным для удовлетворения исковых требований судом первой инстанции признана не была, при наличии художественного произведения со сходным названием ("Пятьдесят оттенков серого") и однофамильцев истца и с учетом отсутствия персональных данных об истце, его бывшей супруге, дочери препятствует однозначной идентификации указанного в спорных сведениях лица как Серова.

Доводы представителя истца о том, что при оценке содержания спорной информации следует учесть изложенные ответчиком сведения об истце в эфире программы "Пусть Говорят" от ***. суд также посчитал несостоятельными, поскольку согласно материалам дела спорная информация была распространена ответчиком до выхода данной программы в эфир.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными и направленными на переоценку установленных судом обстоятельств, что в свою очередь не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.

На основании статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: