Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7689/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Захаровой Е.А.,

при секретаре *** М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Гуськова А.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Гуськову А. В. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Гуськова А. В. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп. (***).

Установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в общей сумме в размере *** руб. ** коп., судебных расходов в размере *** руб. ** коп., указывая, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок ** месяцев для потребительских нужд под **% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Ответчик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором, в порядке и в сроки установленные договором, однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик допустил образование задолженности по кредиту. Банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было. В связи с чем, ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", являясь правопреемником ОАО Банк "Открытие", просил суд иск удовлетворить и взыскать с ответчика образовавшуюся по кредиту задолженность в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. ** коп.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, ранее просил суд удовлетворить требования, рассмотреть дело в отсутствии представителя. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гуськов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавал, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3, ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, которым иск истца удовлетворил.

Ответчик Гуськов А.В., не согласившись с принятым по делу решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе. В качестве довода для отмены решения указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Гуськов А.В. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также распиской ответчика о получении судебной повестки. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО Банк "Открытие" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Гуськовым А.В. был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. на срок ** месяцев для потребительских нужд под **% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика.

Ответчик Гуськов А.В. обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, Гуськов А.В. не выполнил взятые на себя обязательства, не производил платежи в размере и в сроки установленные договором, допустил образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила сумму в размере - *** руб. ** коп., из которых: *** руб. ** коп. - основной долг, *** руб. ** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. ** коп. - неустойка за просроченный основной долг, *** руб. ** коп. - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом.

Истец направил ответчику требования о досрочном погашении кредита, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д.***). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Гуськов А.В. , принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнил, учитывая, что на день вынесения решения ответчиком суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, с учетом положений ст.ст.309, 310, 420, 809-811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по кредитному договору суммы задолженности по договору в размере *** руб. ** коп.

Материалами дела подтверждается, что размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела своего подтверждения в суде апелляционной инстанции не нашел, опровергается материалами дела, заключенным сторонами кредитным договором, и в частности его неотъемлемой частью: п.17 индивидуальных условий договора потребительского кредита, на основании которых ответчику выдавался кредит, подписанных сторонами, которым предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.**).

Каких либо иных доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: