Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-7691/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика М. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования АО "ЮниКредит Банк" к М. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с М. в пользу АО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 02 коп.

Обратить взыскание на заложенную квартиру кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, путем продажи с публичных торгов с начальной ценой *** руб,

установила:

АО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к М. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций в общем размере ***долларов США, обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере ***руб. 02 коп., ссылаясь на то, что ***г. между сторонам был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме ***долларов США на срок до ***г. для покупки квартиры по адресу: ***. В связи с неисполнением условий кредитного договора ответчику было направлено требование об уплате задолженности.

Представитель истца Б. в судебное заседание явился, просил суд требования удовлетворить с учетом их уточнения в связи с тем, что ответчиком была произведена частичная оплата, в силу чего сумма задолженности составляет ***долларов США, которые представитель просил взыскать с ответчика по курсу на день исполнения решения суда.

Ответчик М. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммой по всем известным адресам, а также лично, что подтверждено распиской, направила в адрес суда заявление, в котором факт заключения договора не оспаривала, также не оспаривала сумму задолженности, просила отложить слушания дела в связи с болезнью ребенка, оценив которую суд посчитал, что, исходя из изложенных в ней сведений, указанное обстоятельство не является доказательством уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

При таких данных, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено по делу указанное выше решение, не согласившись с которым М. обжалует его в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика, в силу чего, М. была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, необоснованно отказал в привлечении супруга ответчика в качестве стороны по делу; полагая, что отчет о стоимости предмет залога нельзя признать достоверным, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, так как суд не выяснил сущность нарушения ответчиком обязательств по договору, наличие вины ответчика в неисполнении обязательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика С. пояснил, что на настоящий момент сумма основного долга и процентов за пользование кредитов полностью ответчиком погашена, в подтверждение чему представил документы, указал, что не выплачены только штрафные проценты, которые просил снизить в соответствии со ст.333 ГПК РФ.

Представитель истца Б. в заседании суда первой инстанции подтвердил оплату ответчиком всей суммы задолженности, за исключением начисленных штрафных процентов и государственной пошлины, в силу чего истец не имеет возможности отказаться от иска, полагал, что оснований для обращения взыскания на предмет залога, с учетом данных обстоятельств, не имеется.

Выслушав явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 340, 348 - 349, 350, 810, 811,819, ст.ст. 54, 78 федерального закона N102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ***г. между ЗАО "Международный Московский Банк" именуемым в настоящее время АО "ЮниКредит Банк" (на основании выписки из ЕГРЮЛ) был заключен с М.. кредитный договор.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчику предоставляется кредит в сумме ***долларов США на срок до ***г. для покупки квартиры и неотделимых улучшений, находящейся по адресу: ***.

В соответствии с п. 1.2 Кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты из расчета процентной ставки в размере 9,5% годовых путем осуществления ежемесячных платежей.

Во исполнение кредитного договора ответчик заключил договор купли-продажи квартиры б/н от ***г. Предмет договора - приобретаемая ответчиком квартира, указанная в кредитном договоре.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - приобретенной ответчиком квартиры по адресу: ***.

В связи с неисполнением условий Кредитного договора ответчиком в очередную дату погашения задолженности по кредиту истец направил требование об уплате задолженности ответчику.

Ответчик свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок, и соответственно, наступлением случая досрочного истребования, Банк письмом уведомил заемщика о досрочном погашении всей суммы задолженности по кредиту.

Согласно предоставленному истцом расчету, проверенному судом и признанному правильным, задолженность ответчика по кредитному договору на дату рассмотрения дела судом ответчика составила ***долларов США, в том числе: просроченная задолженность ***долларов США, штрафные проценты ***долларов США.

Таким образом, суд удовлетворил уточненные требования АО "ЮниКредит Банк" и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме ***долларов США, штрафные проценты ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

С учетом того, что обязательства по кредитному договору исполнены не были, у суда, в силу закона, имелись основания для обращения взыскания на имущество, являвшееся предметом залога, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в сумме ***рублей, что составляет 80% от определенной в представленном в дело отчете ООО "***" N ***от ***года рыночной стоимости квартиры в сумме ***рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их законными и обоснованными, поскольку факт заключения данного договора и неисполнения должником обязательств по возврату задолженности по кредиту в установленный договором срок ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличие ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью ее ребенка, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку медицинского заключения о тяжести заболевания и о том, что ответчик не мог участвовать в судебном заседании, в суд представлено не было. Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие ответчика М. при ее надлежащем извещении соответствует положениям ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд обоснованно не установил уважительных причин ее неявки в судебное заседание.

Доводы ответчика о неполучении копии искового заявления и расчета, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Ответчик М. извещалась судом надлежащим образом повестками и телеграммой по всем известным адресам, а также лично, что подтверждено распиской, не была лишена возможности ознакомиться с материалами гражданского дела лично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не привлек в качестве соответчика второго собственника квартиры, являются необоснованными и не могут повлечь отмену решения суда, так как на правильность вынесенного решения по делу о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, обращении взыскания на предмет залога, не влияют.

Судом первой инстанции правомерно признан допустимым доказательством представленный отчет об оценке N ***от ***года. Достоверность данного отчета стороной ответчика подвергнута сомнению, но не опровергнута. Объективных данных, дающих суду основания сомневаться в истинности выводов, содержащихся в отчете, стороной ответчика не предоставлено и таковое отсутствует в материалах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

В тоже время, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сумма задолженности, за исключением штрафных процентов, ответчиком полностью погашена, основания для приведения решения суда в исполнение в части суммы взыскания в размере ***долларов США, а также в части обращения взыскания на предмет залога - квартиры N***, расположенной в доме ***, микрорайон ***", в ***отсутствуют.

В тоже время, у суда апелляционной инстанции правовых оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется, с учетом суммы задолженности по кредитному договору, периода просрочки и отсутствия со стороны ответчика ходатайства о снижении рассчитанной в соответствии с условиями кредитного договора неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда подлежит исполнению в части взыскания штрафных процентов в размере ***долларов США и государственной пошлины в сумме ***руб.

Решение суда в части взыскания суммы просроченной задолженности в размере *** долларов США, а также в части обращения взыскания на квартиру по адресу: *** в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: