Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-7700/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,

при секретаре __.. Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Колобковой Е.В. и третьего лица Матюшкина Е.Е. на решение Останкинского районного суда города Москвы от __. года, которым постановлено:

"Иск Романова Павла Витальевича - удовлетворить.

Взыскать с Колобковой Е.В. в пользу Романова П.В. сумму долга в размере __. рублей 00 копеек, проценты за пользование суммой займа __ рублей 88 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме _ рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере _.. рублей 73 копейки.

Взыскать с Колобковой Е. В. в пользу Романова П.В. проценты за пользование чужими денежными средствами с ___.. года по ставке __. % с суммы задолженности по основному долгу __ рублей 00 копеек с учетом ее фактического погашения по дату возврата займа.

Взыскать с Колобковой Е.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации в порядке возмещения расходов по оплате экспертизы - _.. рублей 20 копеек",

установила:

Романов П.В. обратился в суд с иском к Колобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован тем, что __ года истцом была выдана ответчику денежная сумма в размере __ рублей, что подтверждается распиской. В соответствии с указанной распиской ответчик обязалась в течение трех дней с момента получения письменного требования о возврате денег возвратить денежную сумму в размере __ рублей, а также начисленные проценты за период пользования денежными средствами из расчета _% годовых. _. года в адрес ответчика истцом направлено письменное требование о возврате денежных средств и процентов, данное требование получено ответчиком _.. года, но в срок, предусмотренный распиской, не исполнено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Колобковой Е.В. сумму займа в размере _.. рублей 00 копеек, сумму начисленных процентов на сумму займа из расчета _..% годовых за период пользования суммой займа с _. по __ в размере _.. руб. 88 коп., взыскать с ответчика сумму начисленных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с __ по _ в размере _.. рублей, взыскать начисленные на сумму займа проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с __.. по день возврата суммы займа, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере _.. руб. 73 коп.

Истец Романов П.В. в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности Сафарян A.M., которая исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Колобкова Е.В. и её представитель по доверенности Тихонов В.Н. в судебное заседание явились, возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Матюшкин Е.Е. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят по доводам апелляционных жалоб ответчик Колобкова Е.В. и третье лицо Матюшкин Е.Е., указывая на то, что между истцом и ответчиком отсутствовали заемные отношения; ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО "КиТ" и по указанию фактического руководителя указанного общества Иньковой В.Ю. получила от Романова П.В. в качестве курьера сверток, возможно, с денежными средствами, который впоследствии передала Иньковой В.Ю.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Колобкову Е.В. и ее представителя Розанова С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сафарян А.М., возражавшую против апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, учитывая изложенное в письменных возражениях истца на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, _. года составлена расписка, в тексте которой указано, что Матюшкин Е.Е. получил от Романова П.В. денежную сумму в рублях в размере __ рублей для ведения торгово-закупочной деятельности ООО "КиТ", указанную сумму с начисленными процентами за период пользования денежными средствами из расчета _% процентов годовых обязуется вернуть в течение трех дней с момента получения письменного требования Романова П.В. о возврате денег. В расписке указано, что сумму в указанном размере получила Колобкова Е.В. (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении данной расписки. Проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации (л.д. 68-69).

Согласно заключению эксперта расписка от имени Матюшкина Е.Е. о том, что он получил от Романова П.В. денежные средства в размере _. рублей, датированная _.. г., какому-либо воздействию, в том числе термическому и световому, повлекшему за собой изменения свойств материалов письма и бумаги, не подвергалась. Подпись от имени Колобковой Е.В. и рукописная запись "Колобкова Е.В." выполнены непосредственно пишущим прибором рукописным способом пастой для шариковых ручек; для выполнения указанных реквизитов не использовали компьютерные технологии, копировально-множительные аппараты, принтеры, плоттеры. Печатный текст расписки выполнен на одном и том же лазерном принтере в один прием; изменениям путем подчистки, допечатки и выполнения одних штрихов поверх других не подвергался. При изготовлении расписки часть какого-либо другого документа, имеющего подпись от имени Колобковой Е.В., не использовалась. На листе бумаги расписки вначале был напечатан текст, потом выполнены подпись от имени Колобковой Е.В. и рукописная запись "Колобкова Е.В.", и затем лист бумаги с печатным текстом и рукописной записью проходил еще раз через печатающее устройство. Установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Колобковой Е.В. и рукописной записи "Колобкова Е.В." в расписке, а также установить соответствует ли оно указанной дате - __.. не представляется возможным (л.д. 101).

Данное заключение было поддержано экспертом __. О.А. в судебном заседании.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд на основании представленных доказательств, в том числе показаний свидетелей __ А.А., __ В.И., __ В.Ю., _. Ю.А., применив положения ст. ст. 807 -811 ГК РФ, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли заемные отношения, ответчиком обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование суммой займа не исполнены.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.3 ст. 154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Положения ст. 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч.1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В подтверждение заемных отношений истец представил расписку от __.. г.

Однако данная расписка не подтверждает факт заемных отношений между сторонами, поскольку из буквального толкования текста расписки от _.. года не следует, что указанную в расписке денежную сумму ответчик получила от истца в долг и обязалась их возвратить.

Иных доказательств в подтверждение того, что __ г. сторонами был заключен договор займа, по которому ответчиком были получены денежные средства, помимо расписки, датированной от __. г., истцом суду не представлено.

Ответчик Колобкова Е.В. в ходе судебного разбирательства отрицала факт заключения с истцом договора займа.

При таких данных, учитывая, что каких-либо денежных обязательств, возникающих из договора займа, между сторонами не возникло, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и правоотношения сторон, применил закон, не подлежащий применению, в связи с чем постановил незаконное решение, подлежащее отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Романова П.В. к Колобковой Е.В. о взыскании денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание, что по инициативе ответчика была назначена судебно-техническая экспертиза в отношении расписки от __. г., необходимость в которой в рамках данного дела отсутствовала, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Колобковой Е.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере _. рублей 20 копеек

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от _.. года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требования Романова П. В. к Колобковой Е.В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Взыскать с Колобковой Е.В. в пользу ФБУ Российский Федеральный Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы _.. рублей 20 копеек.

Председательствующий

Судьи