Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Новиковой Е.А., Мищенко О.А.,

при секретаре - Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе Игнатенко,

на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Отказать Игнатенко в принятии искового заявления к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция МВКС" о признании права собственности на квартиру.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

установила:

Игнатенко обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Дирекция МВКС" о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Определением Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года истцу отказано в принятии искового заявления, по тем основаниям, что заявление Игнатенко к ООО "Дирекция МВКС" подано в Щербинский районный суд г. Москвы 11 сентября 2015 года, то есть после введения 21 апреля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы в отношении застройщика процедуры наблюдения, в связи с чем, данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке - в Арбитражном суде г. Москвы в рамках дела о банкротстве застройщика.

Не согласившись с указанным определением, Игнатенко обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение об отказе в принятии искового заявления, суд исходил из положений ст. 201.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 201.8 указанного выше Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, также подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика.

21 апреля 2014 года Арбитражным судом г. Москвы по заявлению 000 фирма "СУ-13 Мосводоканалстрой" о признании ООО "Дирекция МВКС" банкротом вынесено определение о признании требований заявителя обоснованными и введения процедуры наблюдения (дело N ***).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления Игнатенко, суд обоснованно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о подведомственности спора арбитражному суду, и отказал в принятии искового заявления.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства, так как истец Игнатенко обратилась в суд с вышеуказанными требования после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и требования подлежали предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Игнатенко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи