Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7812/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,

при секретаре Кубикове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по частной жалобе З* А.М. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления З* А.М. о приостановлении исполнительного производства возбужденного на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года по гражданскому делу N *** по иску ТСЖ "Загорье 1" к З* А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени - отказать",

установила:

ТСЖ "Загорье 1" обратилось в суд с иском к З* А.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года постановлено.

Взыскать с З* А. М. в пользу ТСЖ "Загорье 1" сумму задолженности за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года в размере ***руб., пени за просрочку платежа в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб.

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

10 августа 2015 года З* А.М. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что им подано исковое заявление о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей, за период с 01 октября 2012 года по 31 июля 2014 года.

Заявитель З*А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Загорье 1" в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит заявитель З* А.М., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.

В соответствие с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Статьей 437 ГПК РФ производится ссылка на основания, по которым может быть приостановлено исполнительное производство, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из приведенных процессуальных норм при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Обращаясь в суд с заявлением, З* А.М. указал единственное основание для приостановления исполнительного производства - подача искового заявления о признании незаконными действия ТСЖ "Загорье 1" по начислению завышенных жилищно-коммунальных платежей.

Суд первой инстанции оценил доводы заявления о приостановлении исполнительного производства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления З* А.М. в приостановлении исполнительного производства по исполнению заочного решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2014 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях норм ст. 437 ГПК РФ и п. 1 ч. 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих право суда на приостановление исполнительного производства.

Довод частной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельным.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Формы извещения лиц, участвующих в деле, установлены ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Анализ материалов гражданского дела подтверждает, что судом при вынесении оспариваемого определения принимались надлежащие меры к уведомлению участников процесса о рассмотрении заявления (л.д. 79-80).

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что принятый по делу процессуальный документ - определение, не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нагатинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, частную жалобу З* А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: