Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7845/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от дата,

установила:

фио, действующая в интересах малолетнего фио, обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес. Указала, что она является матерью малолетнего фио, паспортные данные, который был зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства своего отца - фио, умершего в дата. Кроме ее сына в квартире зарегистрирован ответчик, являющийся нанимателем спорной квартиры. Однако регистрация ответчика носит лишь формальный характер, с дата он фактически проживает в квартире своей бабушки. Поскольку фио добровольно выехал из спорной квартиры, и уже более 10 лет в ней не проживает, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Представитель истца фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что ответчик добровольно отказался от обязанностей по содержанию спорной квартиры, его отсутствие по указанному адресу носит постоянный и длящийся характер.

Представитель ответчика фио - фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражала, поскольку отсутствие фио в спорной квартире носит вынужденный характер, он имеет намерение проживать в ней после того, как истец прекратит чинить ему препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Так же указала, что ответчик с дата, а его брат фио, умерший в дата, с дата были зарегистрированы по адресу спорной квартиры по постоянному месту жительства в качестве членов семьи нанимателя - их матери фио, которая умерла в дата; после смерти брата ответчик временно отсутствовал по месту регистрации в связи с осуществлением трудовой деятельности (служебной командировки); фио сменила замки в квартире и не пускает его в жилое помещение, тем самым чинит ему препятствия в пользовании спорной квартирой, в квартире находятся его мебель и вещи. Из-за отсутствия доступа в жилое помещение нести бремя ее содержания он также не мог, более того, по возможности погасил имеющуюся задолженность по оплате ЖКУ в размере сумма

Третье лицо ДГИ адрес и Орган Опеки и Попечительства ВМО Бибирево адрес в судебное заседание суда первой инстанции представителей не направило, извещено, возражений на иск не представило.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом постановлено решение в отсутствие третьего лица.

Суд первой инстанции постановил: Иск фио, действующей в интересах малолетнего фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставить без удовлетворения.

фио просит об отмене указанного решения и принятии по делу нового решения с удовлетворением ее исковых требований в полном объеме в соответствии с доводами апелляционной жалобы, подписанной ее представителем фио

Судебная коллегия, заслушав объяснения фио, ее представителя - фио, возражения представителя фио - фио, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что спорная квартира N 91 является муниципальной, состоит из трех комнат и расположена по адресу: адрес.

Согласно выписке из домовой книги ответчик в дата, а его родной брат фио в дата были зарегистрированы в квартиру, расположенную по адресу: адрес в качестве членов семьи нанимателя этой квартиры - их матери фио

В дата фио зарегистрировал по адресу спорной квартиры своего сына фио, паспортные данные.

Наниматель фио умерла в дата, фио умер в дата.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы малолетний фио, паспортные данные и ответчик фио

Из объяснений ответчика следует, что в дата после смерти своего брата он временно отсутствовал по адресу спорной квартиры, поскольку находился в служебной командировке, однако по возвращении из нее он не смог попасть в нее, поскольку супруга брата сменила замки в квартире, ключи ему не передает, тем самым чинит ему препятствия в ее использовании; в квартире находятся его мебель и вещи.

Из представленных суду платежных квитанций усматривается, что ответчик в июне и дата производил оплату ЖКУ по адресу спорной квартиры; общий платеж составил около сумма

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что между сторонами наличествуют конфликтные отношения.

Постановив решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 69,71,83 ЖК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение на законных основаниях, включен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, между сторонами имеются конфликтные отношения, фио нарушает права фио на его вселение и проживание в спорной квартире выезд его носит временный характер, а от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

При этом суд также исходил из того, что ответчик временно отсутствовал в спорном жилом помещении в связи с работой, более того имеет намерение проживать в спорной квартире, но не может его реализовать ввиду наличия препятствий со стороны истца.

Доводы жалобы о том, что ответчик не представил доказательств того, что его работа носит разъездной характер, выехал из квартиры в дата, предпринимал попытки вселиться в спорную квартиру, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что фио, действующая в интересах сына фио, паспортные данные, не вправе предъявлять требования к фио о признании его утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик не проживает в квартире с дата.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи