Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 33-7898/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Бобровой Ю.М.,

при секретаре Самедове С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

Иск Шулежко Людмилы Константиновны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта принятия наследства, признании право собственности в порядке наследования удовлетворить.

Установить факт принятия Шулежко Людмилой Константиновной наследства, открывшегося после смерти Насоновой Светланы Константиновны, умершей ******года.

Признать за Шулежко Людмилой Константиновной право собственности в порядке наследования имущества умершей **** года Насоновой Светланы Константиновны, на (одна вторая) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью ***кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, Зеленоград, корп.**, кв.**, с кадастровым (условным) номером ******

Решение является основанием для регистрации за Шулежко Людмилой Константиновной право собственности на 1/2(одна вторая) доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью***.м., расположенную по адресу:**************, с кадастровым (условным) номером***********,

установила:

Шулежко Л.К. обратилась в суд с иском к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти Насоновой Светланы Константиновны, умершей *****года, признании за истцом права собственности в порядке наследования имущества умершей 16 июня 2002 года Насоновой С.К. на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью***.м., расположенную по адресу************указывая, что 16 июня 2002 года умерла Насонова С.К., сестра истца, которая на день смерти проживала по адресу г.*********. После смерти сестры истца открылось наследство в виде 1/2 доли в доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью ****кв.м., расположенную по адресу: *************************Истец фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом, пользовалась квартирой, осуществляла ремонт квартиры, пользовалась и владеет личными вещами наследодателя. Иных наследников к имуществу умершей сестры истца нет.

На основании заявления представителя истца судом произведена замена ненадлежащего ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом на Департамент городского имущества города Москвы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Шулежко Л.К. по доверенности Костин Д.В. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил свои возражения, относительно заявленных исковых требований (л.д.61-63).

Третье лицо Шулежко К.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные пояснения по делу (л.д.40), просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве и третье лицо нотариус города Москвы И.М. Миронова в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени судебного заседания, возражении относительно заявленных исковых требований не представили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеева С.Н., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что в отсутствие доказательств фактического принятия истцом наследства, оставшегося после смерти Насоновой С.К., в установленный срок, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

В судебном заседании коллегии истца Шулежко Л.К. по доверенности Костин Д.В. в судебном заседании коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции жалобе представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, третьи лица Шулежко К.И., нотариус города Москвы И.М. Миронова, представитель третьего лица Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание повторную неявку по вызову суда, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери (ст. 1143 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 16 ноября 2012 года решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Шулежко Игоря Васильевича к Управлению Росреестра по г. Москве, Шулежко Людмиле Константиновне о признании права собственности в порядке наследования, установлено, что на основании договора передачи от 18 августа 1992 года квартира, расположенная по адресу:************************, поступила в долевую собственность Каревой Г.М. и Насоновой С.К., что подтверждается копией договора и свидетельства о собственности на жилище******года между Каревой Г.М. и Шулежко И.В. заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры **в корп. ***г. Зеленограда на условиях пожизненного содержания. Согласно справке, полученной из ДЖПиЖФ г.Москвы о зарегистрированных правах на жилое помещение, Шулежко И.В. и Насонова С.К. указаны в качестве собственников жилого помещения по адресу:*******************. 22 апреля 2002 года умерла Карева Г.М. ************года умерла Насонова С.К., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.15). Наследником по закону к имуществу Насоновой С.К. являлась ее сестра - Шулежко Л.К. (истец), так как завещание наследодателем не оставлено. Факт родственных отношений между Шулежко Л.К. (истцом), ранее Каревой Л.К., и Насоновой С.К. (наследодателем), ранее Каревой С.К., был установлен в решении Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года (л .д.41 -42,43-44), подтверждается свидетельствами о рождении, о браке, справкой о регистрации брака (л.д. 11,12,13,14). Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года установлено, что сведений о переходе права собственности на квартиру ** в корп. *** г.Зеленограда после 1998 года не зарегистрировано, Насоновой С.К.(наследодателю) на момент смерти принадлежала 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: ***************Наследственное дело к имуществу Насоновой С.К., не открывалось.

Судом установлено и подтверждается представленными письменными доказательствами и показаниями свидетелей Шулежко Л.П., Шулежко И.В., истец после смерти своей сестры Насоновой С.К. фактически приняла наследство, поскольку вступила во владение имуществом наследодателя, распоряжалась им, в том числе, пользовалась квартирой и по адресу:***************, вторая доля в которой принадлежит сыну истца.

В указанной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы: с 1995 года Шулежко И.В. (муж истца), с 2001 года Шулежко К.И. (сын истца) и с 2004 года Шулежко Л.К. (истец).

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, учитывая, что истец фактически вступила во владении имуществом, принадлежащего наследодателю, производит оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в котором наследодателю принадлежит доля в праве собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Шулежко Л.К. приняла наследства, открывшееся после смерти Насоновой С.К., умершей 16 июня 2002 года.

Учитывая, что иные наследники к имуществу Насоновой С.К., умершей **** года, своих прав относительно наследуемого имущества не заявили, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для признания за истцом - Шулежко Л.К. права собственности, в порядке наследования имущества умершей *****года Насоновой С.К., на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение - квартиру, площадью ***кв.м., расположенную по адресу:****, с кадастровым (условным) номером*****.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции и находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, может выступать, среди прочего, осуществление оплаты коммунальных услуг. Такие действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока для принятия наследства. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, если наследник произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, то признается, пока не доказано обратное, что наследник принял наследство.

Процессуальная обязанность по доказыванию обратного лежит на лице, которое претендует на наследство.

Следовательно, в настоящем деле обязанность по доказыванию того обстоятельства, что Шулежко Л.К. не приняла наследство, лежала на ДГИ г. Москвы. Однако данное обстоятельство ДГИ г. Москвы не доказано. Доказательства в подтверждение этого обстоятельства ответчиком не предоставлялись.

Напротив, из материалов дела следует, что истец после смерти своей сестры Насоновой С.К. в установленный срок фактически приняла наследство, вступила во владение имуществом наследодателя, распоряжалась им, в том числе, пользовалась квартирой и по адресу**********************, вторая доля в которой принадлежит сыну истца. Тем самым, Шулежко Л.К. выразила свою волю на принятие наследственного имущества, зная при этом, чье имущество она принимает, что лицо, которому имущество принадлежало, умерло, и что она является наследником умершего.

Данные действия подтверждают факт принятия Шулежко Л.К. наследства.

Поскольку Шулежко Л.К. приняла наследство, то имущество Насоновой С.К. не считается выморочным и не может быть унаследовано государством. Встречных требований относительно спорного имущества ДГИ г. Москвы в настоящем деле не заявлялось.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, выводов суда по настоящему делу не опровергают, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Сергеевой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: