Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7914/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Дубинской В.К.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по частной жалобе истца Захарова С.В. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Захарова С*** В*** к ГП N191 Филиал N4 Департамента здравоохранения г. Москвы о признании действий ответчика незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Установила:

Захаров С.В. обратился в суд с иском ГП N191 Филиал N4 Департамента здравоохранения г. Москвы, просил признать незаконным записи в медицинской базе данных о диагнозах "астено-невротические реакции", "ДЭП 2 ст., смешанного генеза, тревожно-депрессивный синдром" и обязать написать опровержение с изъятием указанных записей из базы данных; привлечь к ответственности главного врача; признать незаконным направление запроса в ПНД N8 N*** от 27.03.2012 года; признать незаконным отказ в оказании медицинской помощи 27.03.2012 года; признать незаконным отказ в предоставлении информации; признать незаконным отказ в предоставлении направления на госпитализацию в стационар; признать незаконным отказ в предоставлении копии медицинской карты с запросом в ПНД N*** от 27.03.2012 года; признать незаконной запись в электронной базе данных "Медицинская помощь, оказанная пациенту" 20.03.2012 г. и 02.052012 г. по профилю неврология; признать незаконным действия по отказу в выдаче распечатки из медицинской карты электронной версии истца Захарова С.В. и взыскать денежные средства в размере *** руб. за долг по услугам ЖКХ с мая 2012 года, образовавшийся в результате противоправных действий ответчика; взыскать денежные средства в размере *** руб. в качестве компенсации за невозможность получения субсидии от биржи труда ВАО с мая по сентябрь 2012 года; взыскать за период с сентября 2012 года сумму в размере *** рублей, неполученную на гарантированное биологическое выживание; расходы на приобретение медицинских препаратов в размере *** рублей; компенсацию морального вреда в размере *** руб.; расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Суд постановил указанное определение, об отмене которого просит Захаров С.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Захаров С.В. доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда и направить дело в суд для рассмотрения по существу.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Захарова С.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.

Оставляя настоящее исковое заявление Захарова С.В. без рассмотрения, суд исходил из того, что в производстве Преображенского районного суда г. Москвы имеется гражданское дело, возбужденное ранее по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.05.2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы принято к производству исковое заявление Захарова С.В. к тому же ответчику и содержащее тот же предмет и то же основание.

Настоящее гражданское дело принято к производству суда 03.09.2015 года.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, обоснованно пришел к выводу об оставлении иска Захарова С.В. без рассмотрения, на основании положения абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на положениях ст. 222 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы основаниями к отмене определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 г. - оставить без изменения, частную жалобу Захарова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: