Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7937/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К*** Р.Н. по доверенности Пимановой А.С. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска К*** Р*** Н*** к Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт", Фадееву В*** А*** о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, - отказать.

установила:

К*** Р.Н. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству по поддержке журналистики "Редакция Эксперт", Фадееву В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, уточнив исковые требования, просил признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведения, распространенные 22 октября 2014 года в сети Интернет в общенациональном аналитическом ресурсе "Эксперт Onlin" в статье "Эксперты прогнозируют массовые банкротства поставщиков услуг ЖКХ", а именно- "Крупнейшие хищения в отрасли исчисляются сотнями миллионов и миллиардов рублей. Среди рекордсменов - бывший депутат гордумы Ижевска Р*** К***. Он был фактическим владельцем около двадцати УК, которые собирали деньги с населения, но не перечисляли средства на счета ресурсоснабжающих организаций. Долг УК К*** перед РСО достиг *** рублей"; обязать ответчиков в течение 10 календарных дней после вступления в законную силу решения суда по делу опубликовать опровержение в аналитическом ресурсе "Эксперт Onlin" под заголовком опровержение, на тех же полосах, тем же шрифтом; взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 октября 2014 года в сети Интернет на сайте "Эксперт Onlin" (http:// expert.ru) размещена статья без обозначения имени автора "Эксперты прогнозируют массовые банкротства поставщиков услуг ЖКХ". Сведения, распространенные в данном средстве массовой информации, а именно: "Эксперты прогнозируют_": "Крупнейшие хищения в отрасли исчисляются сотнями миллионов и миллиардами рублей. Среди рекордсменов - бывший депутат гордумы Ижевска Р*** К***. Он был фактическим владельцем около двадцати УК, которые собирали деньги с населения, но не перечисляли средства на счета ресурсоснабжающих организаций. Долг УК К*** перед РСО достиг *** рублей" являются не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию в сфере предпринимательской деятельности. По мнению истца, указанные выражения имеют утвердительный характер того, что он с корыстной целью совершал противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в крупном размере в свою пользу или других лиц, причиняющее ущерб собственникам или иным владельцам этого имущества, то есть хищение. Статья содержит утверждения о нарушении моральных принципов и недобросовестности, порочащие производственно-хозяйственную и общественную деятельность, а также деловую репутацию К*** Р.Н., поскольку из словестно-смысловых конструкций, используемых автором статьи, у читателей после ее прочтения бесспорно может сложиться убеждение о том, что Ктдузов Р.Н. нарушает требования российского законодательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Некоммерческого партнерства по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" по доверенности Комар О.П. в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик Фадеев В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца К*** Р.Н. по доверенности Пиманова А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права.

Представитель истца К*** Р.Н. по доверенности Патрушев О.Ю. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик Фадеев В.А., представитель ответчика Некоммерческого партнерства по поддержке журналистики "Редакция Эксперт" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 вышеуказанного Постановления, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и подтверждается копией протокола осмотра письменных доказательств от 24 октября 2014 года, составленного нотариусом г. Ижевска Широбоковой И.В., что на Интернет-странице с адресом http://www.expert.ru:/2014/10/22/ekspertyi-prognoziruyut-massovyie-bankro tstva postavschikov-uslug-zhkh/ на сайте "Эксперт Onlin" 22 октября 2014 года опубликована статья "Эксперты прогнозируют массовые банкротства поставщиков услуг ЖКХ".

Абзац шестой данной статьи имеет следующее содержание: "Крупнейшие хищения в отрасли исчисляются сотнями миллионов и миллиардами рублей. Среди рекордсменов - бывший депутат гордумы Ижевска Р*** К***. Он был фактическим владельцем около двадцати УК, которые собирали деньги с населения, но не перечисляли средства на счета ресурсоснабжающих организаций. Долг УК К*** перед РСО достиг *** рублей".

Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведения, а также лица, распространившие эти сведения.

Поскольку публикация "Эксперты прогнозируют массовые банкротства поставщиков услуг ЖКХ" с приведенным выше содержанием имела место в действительности, факт распространения оспариваемых высказываний редакцией суд признал установленным. Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Проанализировав содержание оспариваемой статьи, опубликованной на Интернет-ресурсе редакции, суд пришел к выводу, что текст статьи состоит из результатов исследований Центра жилищно-коммунальной экспертизы, отраженных в документе под названием "Крупнейшие хищения в сфере ЖКХ".

Суд верно заключил, что фраза в оспариваемом абзаце статьи: "крупнейшие хищения в отрасли исчисляются сотнями миллионов и миллиардами рублей" не касается истца вовсе, а поэтому не может быть расценена как диффамация в отношении него.

Правильным является вывод суда о том, что фраза: "среди рекордсменов - бывший депутат гордумы Ижевска Р*** К***" является оценочным суждением, которое невозможно проверить на предмет его соответствия действительности. Само по себе наличие статуса депутата городской думы Ижевска никем не оспаривалось и соответствует действительности.

Оспариваемое истцом выражение, содержащее в статье, "он был фактическим владельцем около двадцати УК, которые собирали деньги с населения, но не перечисляли средства на счета ресурсоснабжающих организаций. Долг УК К*** перед РСО достиг ***. рублей" не является порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В данном случае, суд, ссылаясь на практику Европейского суда по правам человека, исходил из того, что журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации.

Суд указал, что, возможно, К*** Р.Н. и не является фактическим владельцем около двух десятков управляющих компаний, однако утверждение в оспариваемом абзаце статьи об обратном, в контексте самой статьи, безусловно, не порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. Статья не содержит выводов о том, что задолженность управляющих компаний К*** Р.Н. возникла вследствие его каких-либо противоправных, недобросовестных действий, совершенных им в качестве руководящего органа юридического лица.

Содержание оспариваемой публикации не содержит утверждений о совершении именно К*** Р.Н. каких-либо конкретных уголовно-наказуемых деяний, преступлений, предусмотренных Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, либо об иных нарушениях федерального законодательства.

Учитывая изложенное и принимая во внимание использование ответчиком из иных открытых источников публикаций, касающихся определенных проблем в сфере жилищно-коммунального хозяйства, суд пришел к выводу, что содержание статьи, в том числе и спорные фрагменты, не превысили предела критики, не являются вторжением в частную жизнь, не содержат сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что публикация как в целом, так и в оспариваемой части порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований К*** Р.Н. в полном объеме.

Установив, что действиями ответчиков не нарушались личные неимущественные права истца, не осуществлялись действия, посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска К*** Р.Н. и в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ст. 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должным быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

При оценке содержания оспариваемых сведений, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках рассматриваемого спора истцом К*** Р.Н. не представлено доказательств порочащего характера информации, изложенной в оспариваемой статье и нарушении в связи с этим личных неимущественных прав истца.

В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не проверил содержащиеся в статье сведения на предмет их действительности, не опровергает правильность вывода первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки доказательствам, представленным истцом, и постановил решение без учета фактических и конкретных данных, содержащихся в оспариваемой статье, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств по делу, которым судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ дана правильная правовая оценка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К*** Р.Н. по доверенности Пимановой А.С. - без удовлетворения.