Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7938/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Моргасова М.М., Колосовой С.И.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ковриковой Л.Н. по доверенности Шашенко М.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ковриковой Л*** Н*** к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о возмещении ущерба, штрафа, взыскании денежных средств по договору, взыскании судебных расходов - отказать.

У с т а н о в и л а:

Коврикова Л.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" о защите прав потребителя, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика ущерб в размере ***., штраф в размере ***., плату за охранные услуги за март и апрель 2015 года на общую сумму *** руб., расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных требований Коврикова Л.Н. указала, что 09 декабря 2014 года заключила с ответчиком договор на оказание мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания принадлежащего ей дома, расположенного по адресу: ***, N***. 13 февраля 2015 года неустановленное лицо путем повреждения оконной рамы незаконно проникло в ее дом, похитило ювелирные изделия на общую сумму *** руб., наручные часы "***" стоимостью *** руб., а также денежные средства в размере *** руб., после чего скрылось с места происшествия. По факту хищения имущества 14 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело. По мнению истца, причинение ущерба явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по мониторингу и реагированию, сервисному обслуживанию принадлежащего истцу жилого дома. Возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Коврикова ЛН., представитель истца по доверенности Шашенко М.А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Туревич Е.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска просит представитель истца Ковриковой Л.Н. по доверенности Шашенко М.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коврикова Л.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, ссылаясь на то, что не имеет возможности явиться по уважительной.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство подлежащим отклонению, поскольку в нарушение ч.1 ст.167 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признав причины их неявки неуважительными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 декабря 2014 года между Ковриковой Л.Н. и ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" был заключен договор на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания принадлежащего истцу жилого дома, расположенного по адресу: ***.

По условиям договора ответчик, являясь исполнителем, обязался на условиях, в объеме и по перечню, установленному договором, оказывать заказчику услуги по адресу объекта, указанному в Приложении N*** договора, в том числе, мониторинг тревожных, технических и технологических сообщений, получаемых с комплекса, с оповещением заказчика и/или уполномоченного им лиц о поступивших сообщениях с объектах; организацию выезда сил реагирования на тревожные сообщения, доставляемые комплексом; круглосуточную техническую поддержку заказчика по телефону; сервисное обслуживание комплекса.

По смыслу договору комплекс технических средств безопасности, установленных исполнителем в помещениях заказчика и подключенных к Центральной станции мониторинга исполнителя.

Центральная станция мониторинга исполнителя - подразделение исполнителя, обеспечивающее круглосуточный прием сообщений от комплекса, их регистрацию и обработку.

Мониторинг - автоматический прием, регистрация и обработка сообщений, передаваемых комплексом. Тревожное сообщение - сообщение комплекса о срабатывании охранно-пожарной, охранной и/или тревожной сигнализации. Технологическое сообщение - результат мониторинга комплекса о срабатывании сигнализации в случаях, перечисленных в Приложении N*** к договору. Силы реагирования - мобильные наряды частной охранной организации (ЧОО) и/или полиции. Сервисное обслуживание - мероприятия, осуществляемые исполнителем , направленные на поддержание комплекса в работоспособном состоянии.

13 февраля 2015 года в период с 10 часов по 22 час.20 мин неустановленное лицо незаконно проникло в принадлежащий истцу жилой дом, расположенный по адресу: ***, и тайно похитило ювелирные изделия на общую сумму *** руб., наручные часы "***" стоимостью *** руб., а также денежные средства в размере *** руб.

СУ МВД России "Мытищинское" 14 февраля 2015 года возбуждено уголовное дело по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении установленного лица, которое в 14 апреля 2015 года было приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению истца, причинение ущерба в результате кражи явилось следствием ненадлежащего оказания ответчиком услуг по мониторингу и реагированию, а также сервисному обслуживанию. По характеру обязательства ответчик не проявил ту степень заботливости, которая от него требовалась.

Проверяя доводы истца, суд установил, что по условиям договора, при получении от комплекса тревожного сообщения, ответчик обязан был направить к объекту мобильный наряд частной охранной организации (ЧОО) и/или вызвать полицию для оперативного реагирования; обеспечить минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования, но не более расчетного времени, то есть не более 20 мин. При обнаружении признаков проникновения или нарушения целостности объекта обеспечить, не входя на объект, неприкосновенность места нарушения или проникновения.

Исходя из представленных сторонами доказательств судом установлено, что наряд Мытищинского ОВО прибыл на объект мониторинга в течение 23 минут вместо 20 минут, предусмотренных договором.

В этой связи ответчик возместил истцу ущерб, размер которого определен пунктом 5.1 договора (за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору, повлекшее причинение реального ущерба имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но не более *** руб.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 15, 309,310,393 ГК РФ и исходил из того, что по условиям договора на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" не принимало на ответственное хранение ювелирные изделия, принадлежащие истцу. Перечень имущества, находящегося в жилом доме истца, стороны не согласовывали. Доказательств, свидетельствующих о том, что между причинением ущерба в результате хищения имущества неустановленным лицом и действиями ответчика, не обеспечившего минимально возможное время прибытия на объект сил реагирования или полиции, имеется прямая причинно-следственная связь по делу не установлено.

При этом оснований полагать, что хищение принадлежащего истцу имущества произошло после прибытия сил реагирования на объект, либо во время их нахождения на объекте, не имеется.

Судом установлено, что согласно рапорту срабатывания технических средств безопасности, хищение произошло в период с 21 час.25 мин. до 21 час.33 мин., то есть в течение предусмотренного договором расчетного времени для прибытия на объект сил реагирования (20 мин.).

В досудебном порядке ответчик удовлетворил претензию истца о возврате абонентской платы за март и апрель 2015 года ввиду некачественного оказания услуг путем зачета уплаченных денежных средств в качестве абонентской платы последующие месяцы, то есть за май и июнь 2015 года.

Учитывая данные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска и в части взыскания абонентской платы за март и апрель 2015 года.

Поскольку требование о взыскании штрафа является производным от требования о взыскании реального ущерба, суд правомерно отказал и в его удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, так как истцом не представлено доказательств того, что совершение кражи стало возможным в результате нарушений ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы" условий договора на оказание услуг мониторинга, реагирования, сервисного обслуживания.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчиком представлена недостоверная информация в части хронологии сигналов и событий автоматического отчета. Как утверждает истец, наряд полиции, обследовав территорию в течение 25 мин., не мог не обнаружить лежавшие на земле спиленные оконные решетки первого этажа гаража и кухни объекта, находящиеся в зоне прямой видимости. По мнению заявителя жалобы, в этой связи следует критически отнестись к сообщению ответчика о том, что наряд полиции прибыл к объекту в 21 час.48 мин. и в 22 час.12 мин. сообщил об отсутствии видимых нарушений на объекте. Вместе с тем, судебная коллегия находит настоящие доводы необоснованными, поскольку доказательств, опровергающих информацию о хронологии сигналов и событий автоматического отчета Центральной станции мониторинга ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы", истцом не представлено.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ответчик, признав факт ненадлежащего исполнения условий договора, в досудебном порядке возместил истцу убытки на сумму *** руб. в соответствии с п.5.1 договора, которым предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, повлекшее причинение реального вреда имуществу заказчика, исполнитель несет ответственность в размере прямого реального ущерба, но нее более *** руб.

В этой связи довод жалобы о том, что суд незаконно отказал в удовлетворении иска о взыскании реального ущерба в полном объеме, нельзя признать обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании уплаченной абонентской платы за март и апрель 2015 года в размере *** руб., не может повлечь отмену решения в данной части. Разрешая спор сторон, суд исходил из того, что ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в связи с чем в добровольном порядке произвел зачет указанной абонентской платы за два последующих месяца (май и июнь 2015 года), о чем уведомил истца в ответе на претензию.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, также не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ковриковой Л.Н. по доверенности Шашенко М.А.- без удовлетворения.