Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. частную жалобу заявителя Клюева Ю*** П*** на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Клюева Ю*** П*** о прекращении исполнительного производства в отношении должника Клюева Ю.П. по гражданскому делу N2-2619/06 - отказать.

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 августа 2006 года в пользу ОАО Сбербанк России с ответчиков Савельева Ю.А., Клюева Ю.П., Сироватко А.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере ***.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2015 года взыскателю ОАО Сбербанк России был выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Клюева Ю.П. и восстановлен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Заявитель Клюев Ю.П. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что заемщик Савельев Ю.А. умер *** года, наследственное дело к имущества Савельева Ю.А. не открылось, в связи с чем, по мнению заявителя, поручительство прекращено.

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года в удовлетворении данного заявления отказано.

В частной жалобе Клюев Ю.П. просит отменить определение суда и прекратить исполнительное производство, в обоснование доводов к отмене определения ссылается на те же доводы, что и в обоснование заявления о прекращении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает данное дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства РФ.

Согласно ч. 1 ст. 429 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основанием для прекращения исполнительного производства является смерть взыскателя или должника, если установленные судебным актом требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику.

Поскольку из материалов дела установлено, что имеется вступившее в законную силу судебное постановление о взыскании с заявителя как с поручителя задолженности в пользу кредитора, то в этом случае смерть должника по кредитному обязательству не является основанием для прекращения поручительства и освобождения поручителя от исполнения установленного судебным актом обязательства.

При таком положении судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении заявления Клюева Ю.П.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 21 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Клюева Ю.П. - без удовлетворения.