Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-7942/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М. В.,

судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,

при секретаре Илькине А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Бобровникова С.Н., по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Первая Алмазная Компания" по доверенности Швачкина А.Л., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Бобровникова С*** Н***, ООО "Первая Алмазная Компания" в пользу ООО "МежРегионМеталл" задолженность в сумме *** руб.

Взыскать с Бобровникова С*** Н*** в пользу ООО "МежРегионМеталл" госпошлину в сумме *** руб.

Взыскать с ООО "Первая Алмазная Компания" в пользу ООО "Меж РегионМеталл" госпошлину в сумме *** руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Бобровникова С*** Н*** к ООО "МежРегионМеталл", ОАО КБ "Мосводоканал" о признании недействительным договоров поручения, уступки права требования и соглашения об уступке права - отказать.

установила:

ООО "МежРегионМеталл" обратилось в суд с иском к Бобровникову С.Н., ООО "Первая Алмазная Компания" о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска истец указал, что 30 июля 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" заключены договор уступки прав требования (цессии) и соглашение об уступке прав, на основании которых к ООО "МежРегионМеталл" перешли все права требования по кредитному договору от 14 августа 2013 года N***, заключенному между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Бобровниковым С.Н. Кредитор свою обязанность по предоставлению кредита в размере *** долларов США выполнил. Заемщик обязался возвратить кредит единовременно в конце срока - 20 января 2014 года. Погашение процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 20 числа каждого календарного месяца. По состоянию на 30 июля 2014 года кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачивались с момента выдачи кредита. В обеспечение обязательств заемщика между кредитором ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "Первая Алмазная Компания" 14 августа 2013 года был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести солидарную ответственность с заемщиком за исполнение кредитного договора. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 30 сентября 2014 года в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, из них *** долларов США основного долга, проценты за пользование кредитом в размере в размере *** долларов США, пени в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере 50 долларов США, пени от неуплаченных процентов за каждый день просрочки, в размере *** долларов США.

Ответчик Бобровников С.Н., возражая против заявленных исковых требований, обратился в суд со встречным иском к ООО "МежРегионМеталл", ОАО КБ "Мосводоконалбанк" с учетом дополнений исковых требований просил признать договор поручительства от 15 января 2014 года, а также договор уступки прав требования (цессии) от 30 июля 2014 года и соглашение об уступке прав от 30 июля 2014 года недействительными.

В обоснование заявленных требований Бобровников С.Н. указал, что оспариваемый договор поручительства от 15 января 2014 года от имени ООО "МежРегионМеталл" подписан неуполномоченным лицом, поскольку доверенность на имя Макарова А.И. генеральным директором Общества не выдавалась. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о заключении договора поручительства от имени ООО "МежРегионМеталл". Погашение задолженности могло быть произведено за счет приобретенного ООО "Первая Алмазная Компания" у ОАО КБ "Мосводоканалбанк" векселя на сумму *** долларов США. Договор уступки права требования (цессии), заключенный между ОАО КБ "Моводоканалбанк" и ООО МежРегионМеталл, является недействительным, поскольку Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка передавать права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на осуществлении банковской деятельности, если иное не установлено законом и договором. Кредитный договор не содержит указания на возможность уступки права требования банком в пользу небанковской организации.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО "МежРегионМеталл" по доверенности Сидоренко А.В. ы судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Бобровников С.Н., действуя также на основании доверенности от имени ООО "Первая Алмазная Компания", представитель ответчика Бобровникова С.Н. по доверенности Швачкин А.Л. в суде первой инстанции возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержали встречный иск.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик (истец по встречному иску) Бобровников С.Н., представитель ответчика ООО "Первая Алмазная Компания" по доверенности Швачкин А.Л., ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик Бобровников С.Н., действуя также на основании доверенности от имени ООО "Первая Алмазная Компания", а также представитель ответчика Бобровникова С.Н. по доверенности Швачкин А. Л., в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска.

Представитель истца ООО "МежРегионМеталл" по доверенности Сидоренко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагал решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв.

Представитель третьего лица ОАО КБ "Мосводоканалбанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представил, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявлял.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст.329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, 14 августа 2013 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и Бобровниковым С.Н. был заключен кредитный договор N***, по условиям которого Бобровникову С.Н. был предоставлен кредит на сумму *** долларов США на предоставление займа ООО "Первая алмазная компания", с процентной ставкой в размере 14% годовых на срок по 20 января 2014 года.

Пунктом 1.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение заемщиком кредита производится единовременно в конце срока - 20 января 2014 года, погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 20 числа календарного месяца, согласно графику погашения.

В соответствии с п.3.2 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом банк вправе требовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения.

14 августа 2013 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "Первая Алмазная компания" в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору заключен договор поручительства N*** и договор залога векселя N***.

08 августа 2014 года между Бобровниковым С.Н. и ООО "Первая Алмазная компания" заключен договор беспроцентного займа N***.

Ответчик Бобровников С.Н. факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривал, кроме того, во исполнение условий договора 20 января 2014 года произвел частичное погашение основного долга в размере *** долларов США, в период с 20 августа 2013 года по 20 января 2014 года уплачивал проценты.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору заемщик Бобровников С.Н. исполнил частично, задолженность по основному долгу составила *** долларов США. При этом доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, ответчиками не представлено.

15 января 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" в лице Макарова А.И., действующего на основании доверенности от 15 января 2014 года в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору N*** от 14 августа 2013 года был заключен договор поручительства.

21 января 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" в обеспечение исполнения обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору заключен договор о залоге N*** векселя, в котором стороны установили, что сумма основного долга на момент заключения договора залога составляет *** долларов США. Залогодатель ООО "МежРегионМеталл" в обеспечение обязательств Бобровникова С.Н. передало залогодержателю ОАО КБ "Мосводоканалбанк" вексель серии *** от 21 января 2014 года на сумму *** долларов США , сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28 июля 2014 года.

Согласно расширенной выписке платежей по кредитному договору, а также мемориальному ордеру, 30 июля 2014 года произошло погашение просроченной задолженности по кредитному договору за счет погашения векселя *** от 21 января 2014 года.

В тот же день ООО "МежРегионМеталл" погасило просроченные проценты по кредитному договору N*** от 14 августа 2013 года.

30 июля 2014 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" заключено соглашение об уступке прав, которым установлено, что ООО "МежРегионМеталл" как поручителем было исполнено исполнены обязательства заемщиков, в том числе Бобровникова С.Н. по кредитному договору N*** от 14 августа 2013 года.

30 июля 2013 года между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл" заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым банк уступил ООО "МежРегионМеталл" права требования (цессии) в полном объеме к Бобровникову С.Н., возникшие на основании кредитного договора N*** от 14 августа 2013 год; договора о залоге (вексель ОАО КБ "Мосводоканалбанк", залогодатель ООО "МежРегионМеталл" N*** от 21 января 2014 года), заключенного в обеспечение обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору); договора поручительства N*** от 14 августа 2013 ода (поручитель ООО "Первая Алмазная Компания"), заключенного в обеспечение обязательств Бобровникова С.Н. по кредитному договору.

Согласно материалам дела о переуступке права требования Бобровников С.Н. был уведомлен 30 сентября 2014 года.

Оспаривая договор поручительства от 15 января 2014 года, заключенный между ОАО КБ "Мосводоканалбанк" и ООО "МежРегионМеталл", Бобровников С.Н. ссылался на то, что указанный договор от имени ООО "МежРегионМеталл" подписан неуполномоченным лицом. По утверждению ответчика, доверенность на имя Макарова А.И. генеральным директором Общества не выдавалась. Кроме того, кредитный договор не содержит условия о заключении договора поручительства от имени ООО "МежРегионМеталл". А погашение задолженности могло быть произведено за счет погашения векселя.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в данной части, суд руководствовался положениями ст.362 ГК РФ и исходил из того, что письменная форма договора поручительства была соблюдена.

Кроме того, на дату заключения договора поручительства генеральным директором ООО "МежРегионМеталл" являлся Ионкин В.Н., а со 02 апреля 2014 года полномочия генерального директор осуществляет Макаров А.И.

В своем письме от 15 апреля 2014 года генеральный директор ООО "МежРегионМеталл" Макаров А.И. подтвердил действительность сделок, заключенных между ООО "МежРегионМеталл" и ОАО КБ "Мосводоканалбанк", в том числе и договор залога от 21 января 2014 года N***.

Руководствуясь положениями ст.183 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый договор поручительства был составлен в письменный форме, одобрен представляемым (ООО "МежРегионМеталл"), в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения встречного иска в данной части.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Бобровникова С.Н. в части признания недействительными соглашения об уступке и договора уступки права (цессии), суд исходил из того, что заключенный между Бобровниковым С.Н. и ОАО КБ "Мосводоканалбанк" кредитный договор не содержит запрета на совершение уступки права требования.

Правильно применив положения статей 382,384,388 ГК РФ, а также приняв во внимание разъяснения, содержащиеся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд указал, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельность, поскольку уступка права требования по кредитному договору не относится к числу банковских операций, на осуществление которой требуется лицензия. Обязательное лицензирование предусмотрено ФЗ "О банках и банковской деятельности" только для осуществления деятельности по предоставлению кредита, а не по истребованию от должника задолженности по кредиту.

Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к ООО, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 названного Закона. Кроме того, договором цессии не предусмотрен переход от кредитной организации к ООО "МежРегионМеталл" права осуществления банковской деятельности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку ответчиками Бобровниковым С.Н. и ООО "Первая Алмазная Компания" в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения принятых обязательств по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора и договора поручительства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 14 августа 2013 года на общую сумму *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США должна была быть погашена за счет погашения векселя серии *** от 14 августа 2013 года, который был передан от ООО "Первая Алмазная Компания" в ООО "МежРегионМеталл", несостоятельны, поскольку не нашли своего объективного подтверждения.

Более вопрос о праве собственности на указанный вексель являлся предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы по иску ООО "Первая Алмазная Компания" к ООО "МежРегионМеталл" о взыскании неосновательного обогащения.

Так, решением Арбитражного суда г. Москвы 02 декабря 2014 года установлено, что 14 августа 2013 г. между ООО "Первая Алмазная Компания" и ОАО КБ "Мосводоканалбанк" был заключен договор о покупке векселей ОАО КБ "Мосводоканалбанк", на основании которого ООО "Первая Алмазная Компания" приобрело два простых векселя Банка: простой вексель, серия ***, номинал - *** долларов США, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 20 января 2014 г.; простой вексель, серия ***, номинал - *** долларов США, срок погашения - по предъявлении, но не ранее 20 января 2014 г. Векселя были переданы от ООО "Первая Алмазная Компания" в ООО "МежРегионМеталл" на основании бланкового индоссамента. Вексель серии ***, номиналом *** долларов США на момент передачи его от ООО "МежРегионМеталл" в залог ОАО КБ "Мосводоканалбанк" содержал подпись индоссанта, то есть ООО "МежРегионМеталл" в момент передачи в залог являлся его законным владельцем. При этом относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "МежРегионМеталл" обязалось вернуть указанный вексель ООО "Первая Алмазная Компания", ответчики по настоящему делу не представили.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что ООО "МежРегионМеталл" погасило кредитную задолженность Бобровникова С.Н. за счет погашения другого векселя, а именно за счет векселя - серии *** от 21 января 2014 года на сумму *** долларов США , сроком погашения - по предъявлении, но не ранее 28 июля 2014 года, являвшегося предметом договора залога.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика (истца по встречному иску) Бобровникова С.Н., а также представителя ответчика ООО "Первая Алмазная Компания" по доверенности Швачкина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: