Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7947/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя Конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рекус С.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление АКБ Сбережений и Кредита (ЗАО) к Сергееву Геннадию Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ЗАО "С банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Сергееву Геннадию Федоровичу и Сергеевой Елене Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель Конкурсного управляющего ЗАО "С банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рекус С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Согласно ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Так, статьей 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный договор.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашение о договорной подсудности, а потому заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в суде по общим правилам территориальной подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчиков, которое к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

Так, из представленных материалов усматривается, что в п. 7.8 заключенного между сторонами кредитного договора N **********от ***********указано о том, что все споры и разногласия между ними разрешаются в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации, в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка (филиала Банка), то есть или по месту нахождения кредитной организации, или по месту ее филиала.

Вместе с тем, ни место нахождения ЗАО "С банк", ни его филиала на момент заключения ******************кредитного договора непосредственно в самом кредитном договоре приведены не были, что вызывает сомнения в намерениях сторон относительно подсудности спора, тогда как соглашение о подсудности должно быть четко выраженным и определенным.

Коллегия полагает, что в данном случае условия кредитного договора не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора: по месту нахождения Банка или по месту нахождения его филиала, адреса их места нахождения в кредитном договоре также не приведены, тогда как соглашение об изменении территориальной подсудности должно содержать условия, которые позволяют суду, сторонам и другим участникам процесса определить конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению возникшего спора.

При этом, согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "С банк" находится по адресу:*********, относящемуся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, лишь с 28.01.2013, тогда как кредитный договор, из которого возникли правоотношения сторон, заключен 04.08.2008, что указывает на то, что при подписании кредитного договора воля сторон не была направлена на рассмотрение споров на территории, относящейся к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы.

Принимая во внимание, что в кредитном договоре не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес места нахождения кредитной организации, а также ее филиала, по которому определяется суд, компетентный рассматривать спор, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, оснований полагать, что сторонами договора достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением условий кредитного договора, то есть, достигнуто соглашение о договорной подсудности, не имеется.

При таких обстоятельствах правило договорной подсудности в данном случае применению не подлежит, споры подлежат рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, в связи с чем обжалуемое определение надлежит признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Конкурсного управляющего ЗАО "С банка" ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Рекус С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: