Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7952/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. материал по частной жалобе представителя АО "СМП Банк" по доверенности Кржановского М.В. на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление АО "СПМ Банк" к Умрихину Андрею Юрьевичу, Умрихиной Анастасии Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

АО "СМП Банк" обратилось с иском к Умрихину А.Ю., Умрихиной А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Судьей постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель АО "СМП Банк" по доверенности Кржановский М.В. по доводам частной жалобы, согласно которым обжалуемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права, в том числе ст. 32 ГПК РФ.

Материал по частной жалобе рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 ГПК РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Из приведенной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству; стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом; соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

На основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление в связи с его неподсудностью Замоскворецкому районному суду г. Москвы, судья исходил из того, что между сторонами не достигнуто соглашения о договорной подсудности, поскольку заключенный между ними кредитный договор не содержит указания на конкретный районный суд, в котором надлежит рассматривать связанные с кредитным договором споры, а потому с настоящим иском надлежит обращаться в суд по общим правилам подсудности, по месту жительства ответчиков, которые к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относятся.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Из материалов усматривается, что в п. 9.5 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что споры, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора, при этом местом нахождения кредитора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" на момент заключения кредитного договора являлся адрес:**************************, который приведен в указанном кредитном договоре, и который относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г.Москвы.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора стороны пришли к соглашению о том, что все связанные с кредитным договором споры рассматриваются по месту нахождения кредитора, которым являлся вышеприведенный адрес.

Достигнутая между сторонами кредитного договора соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ, является определенной и не вызывает сомнений в намерениях сторон относительно подсудности спора.

Поскольку соглашение об установлении договорной подсудности установлено между сторонами до подачи иска в суд, никем не оспорено, недействительным не признано, изменения места нахождения кредитора в кредитный договор не вносились, дополнительного соглашения о рассмотрении споров, вытекающих из кредитного договора, по факту изменения места нахождения банка между сторонами не заключалось, что в противном случае повлекло бы за собой нарушение прав ответчика, соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, место нахождения кредитной организации относится к юрисдикции Замоскворецкого районного суда г. Москвы, предусмотренных законом оснований для возврата искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - направлению в районный суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года отменить.

Направить материал в суд для решения вопроса о принятии искового заявления АО "СМП Банк" к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: