Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-7983/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по частной жалобе истца Руденко В.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года, которым постановлено:

Восстановить ответчику Обществу с ограниченно ответственностью "Строй Групп" процессуальный срок на обжалование решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по гражданскому делу N ***********по иску Руденко Вадима Вячеславовича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года исковые требования Руденко В.В. к ООО "Строй Групп" о расторжении договора, взыскании денежных средств удовлетворены частично, с ООО "Строй Групп" в пользу Руденко В.В. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере *****руб., неустойка в размере *****руб., в счет компенсации морального вреда ******руб., штраф в сумме ************руб.

24.12.2015 представителем ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушаковой Т.А. на решение суда от 23 марта 2015 года подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Представитель ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Сазонов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Истец Руденко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что ответчик был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Руденко В.В.

В судебном заседании коллегии истец Руденко В.В. доводы частной жалобы поддержал.

В судебном заседании коллегии представитель ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушакова Т.А. против удовлетворения частной жалобы возражала.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда.

Такой вывод соответствует установленным при разрешении заявления фактическим обстоятельствам, в соответствии с которыми ответчик не имел возможности своевременно обжаловать вынесенное решение, ввиду того, что не получал копии решения, с решением ознакомился лишь в декабре 2015 года, то есть по истечении установленного срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку норм процессуального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Руденко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: