Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8004/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Мухортых Е.Н., Моргасова М.М.,

при секретаре Кондрашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушаковой Т.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Руденко Вадима Вячеславовича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение строительных работ N************, заключенный 29 декабря 2013 года между Руденко Вадимом Вячеславовичем и Обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в пользу Руденко Вадима Вячеславовича уплаченные по договору денежные средства в размере **********руб., неустойку в размере ************руб., компенсацию морального вреда в размере *****руб., штраф в пользу потребителя **********руб., а всего взыскать ***************************() руб.

В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредитным договорам - отказать.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Строй Групп" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину ***руб. ** коп.,

установила:

Руденко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Строй Групп" о расторжении заключенного между сторонами договора от 29.12.2013, взыскании с ответчика уплаченных по договору средств в размере *****руб., неустойки в размере ****руб., а также убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по кредиту на общую сумму ******руб., компенсации морального вреда в размере ***********руб.

В обоснование требований указывает, что 29.12.2013 меду истцом и ответчиком заключен договор на выполнение строительных работ N *** от *********, в соответствии с которым ответчик обязался за счет денежной суммы по договору закупить строительные материалы и обеспечить необходимые действия по выполнению строительных работ по строительству коттеджа по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Никоновское, село Никоновское, ул. Орловка, участок ***, а истец обязался оплатить заказ по договору. В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ установлен до 15.04.2014, с учетом возможных задержек: по подготовке разрешительной документации, режиму работы поставщиков строительных материалов, временному прекращению работ по низким температурам воздуха, отключениям промэлектросети и др. обстоятельствам - с запасом. В соответствии с п. 5.1 договора, общая стоимость работ с учетом строительных материалов определена в размере **********руб. Указанная сумма выплачена истцом в полном объеме авансом. Все условия для выполнения обязательств по договору истец обеспечил ответчику в полном объеме - бытовые условия для строительной бригады в виде бытовки с кроватями, газовыми приборами для приготовления пищи и обогрева помещений, договор с собственником соседнего участка на возмездной основе по обеспечению бригады электричеством, водой, душем и туалетом круглосуточно, обеспечены подъездные пути к участку. Строительство было начато без присутствия истца и согласования по расположению объекта, без разрешительной документации на строительство, без проектной и сметной документации, с нарушением технологий. По инициативе истца 08.05.2014 подписано дополнительное соглашение к договору, подтверждающее полную оплату истцом по договору и новые сроки строительства - до ***********К установленному сроку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, отчеты и акты выполненных работ истцу не предоставлены. 24.07.2014 истцом направлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных сумм в связи с отказом от исполнения договора и компенсации убытков, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена. Для оплаты по договору истцом были привлечены кредитные денежные средства, в связи с чем истец также несет убытки в виде уплаченных по кредиту процентов.

Истец Руденко В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Строй Групп" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался судом надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, согласно выписке из ЕГРЮЛ. Судебные уведомления почтой и телеграфом не получены (л.д. 62-65). Суд, расценив указанные обстоятельства как злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, который обязан получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица, счел ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом поставлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушакова Т.А., указывая на то, что судом было рассмотрено дело и вынесено решение в отсутствие ответчика, который иск не получал, о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, истец знал и не представил суду сведения о фактическом месте нахождения ответчика по адресу:*****************, содержащиеся в имеющейся в материалах дела переписке истца с сотрудниками ООО "Строй Групп". Также представитель ответчика в обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму, уплаченную истцом во исполнение договора N *** от 29.12.2013 в качестве аванса в размере *****рублей, ссылаясь на то, что в силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец, отказавшись от договора, не оплатил ответчику фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору: затраты на приобретение строительных материалов, оборудование, затраты по выплате заработной платы сотрудникам. Также суд не учел стоимость объекта незавершенного строительства. Ответчик, лишенный права на участие в рассмотрении дела, не мог заявить требования о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки; неустойка, взыскиваемая решением суда с ответчика, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушакова Т.А. в судебное заседание апелляционной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, просила отменить решение суда.

Истец Руденко В.В. в судебное заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил отставить без изменения решение суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 15, 309, 310, 395, 702, 708, 709, 711, 708, 717, 721, 723, 730 ГК РФ, ст.ст. 15, 16, 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителя".

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 29 декабря 2013 года истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор на выполнение строительных работ N *** от ***********, в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить из материалов и с помощью собственного оборудования работы по текущему строительству дома по адресу:******************, в соответствии с условиями договора, техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить исполнителю вознаграждение за выполненные работы (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 3 1 договора, работы выполняются исполнителем в следующие сроки: начало работ 15 января 2014 г., окончание работ 15 апреля 2014 г. Данные сроки работ действительны в случае, если заказчик не создает условий, препятствующих проведению работ.

В п.п. 4.1 - 4.5 договора стороны определили, что не позднее первого числа отчетного месяца исполнитель предоставляет заказчику три экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ и предъявляет результат работ. Заказчик в течение суток с даты получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан провести приемку работ или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ, который рассматривается исполнителем в течение 5 дней с момента его получения, по итогам рассмотрения сторонами составляется двусторонний протокол со сроками и условиями устранения замечаний. Работы считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. договора, общая стоимость работ составляет *********руб.

Согласно п. 6.3 договора, в случае нарушения исполнителем срока выполнения работ, установленного п. 3.1. он уплачивает заказчику пни в размере*** % от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец полностью исполнил обязательства по договору, оплатив стоимость работ в общем размере ************ руб., что подтверждается квитанциями от ************* (л.д. 12).

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору, подписанным сторонами 08 мая 2014 г., стороны согласовали новые сроки этапов строительства, в соответствии с которыми окончание последних работ по договору установлено до 30 июня 2014 г. (л.д. 11).

Таким образом, суд установил, исходя из условий договора с учетом дополнительного соглашения, окончание работ по договору стороны установили сроком до 30 июня 2014 года.

Из содержания иска и объяснений истца следует, что к установленному сроку ответчик своих обязательств по договору не исполнил, отчеты и акты выполненных работ истцу не предоставил.

Истцом передана ответчику претензия от 24.07.2014 с требованием, в связи с отказом от исполнения договора, возвратить уплаченные денежные средства и возместить убытки (л.д. 35-37).

В ответе на претензию в письме от 05.08.2014 ответчик отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в добровольном порядке (л.д. 38-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Голобородько А.В. показал, что является зятем истца и его земельный участок расположен рядом с участком истца, на котором должен быть построен коттедж. Он (свидетель) лично обеспечивал строителей, предоставленных ответчиком, электричеством, водой и всем необходимым, а со стороны ответчика постоянно имели место необоснованные остановки в работе. В настоящий момент на участке имеется только фундамент дома и начало стен первого этажа, строительные работы ответчиком не ведутся без объяснения причин. Некоторое время ответчики вели переговоры, обещая исполнить обязательства по договору. После составления дополнительного соглашения представители ответчика пропали, не отвечают на письма и телефонные звонки.

Судом установлено, что настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено, несмотря на неоднократные уведомления о необходимости явиться в судебное заседание и представить доказательства. Подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ по договору суду не предоставлен.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, в связи с чем истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы в размере **********руб.

Также суд пришел к выводу, что за нарушение срока выполнения работ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение сроков работ по договору.

При этом суд обоснованно указал, что размер неустойки, установленный п. 6.3 договора, противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как ущемляющий права потребителя по сравнению с законом, а потому счел необходимым размер подлежащей уплате неустойки определить в соответствии с правилами, установленными указанной нормой закона, т.е. в размере 3% цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более цены заказа.

За период с 30.06.2014 по 23.12.2014 (день подачи иска) период просрочки составил *** дней. Из расчета: ***руб. х **% х *** дней, размер неустойки составляет **** руб. Однако в соответствии с законом, размер неустойки не может превышать стоимости выполнения работ по договору, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере *********руб. является правильным. Оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки у суда не имелось.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, суд счел данное требование необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами, и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Также судом оставлено без удовлетворения требование о взыскании с ответчика процентов по кредитным договорам, поскольку установлено, что обязательства истца по кредитным договорам не имеют отношения к обязательствам по договору с ответчиком, в связи с чем бремя оплаты процентов за пользование истцом кредитными денежными средствами не может быть возложено на ответчика.

Так как судом установлен факт нарушения прав истца, то суд нашел подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определил в размере *********руб., который соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку до вынесения решения ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, судом с ответчика взыскан штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, что составило *********руб. (****руб. + ********руб. + ***руб.). О несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа ответчиком заявлено не было, а потому у суда отсутствовали основания для уменьшения данной суммы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере ****руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО "Строй Групп", решение было вынесено в отсутствие ответчика, в протоколе судебного заседания от 23.03.2015 указано, что ответчик не явился, но извещен надлежащим образом, что не соответствует действительности, в деле имеются телеграммы (обратные уведомления) от 10.03.2015 и 19.03.2015 о том, что телеграмма суда по адресу:*******************, ООО "Строй Групп" Иванову Д.Р., Иванову Р.М. не вручена, квартира закрыта. Директор и учредитель Иванов Д.Р. по указанному адресу не проживают. Истец знал о месте нахождения ответчика по адресу: ****************и скрыл данное обстоятельство от суда, в связи с чем у суда не имелось возможности известить ответчика.

Данные доводы коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Строй Групп" следует юридический адрес ответчика: **************************

Телеграмма, имеющаяся в деле (л.д. 64), об извещении ответчика о рассмотрении дела в судебном заседании 23.03.2015 в 12. 30 мин. направлена ответчику, в том числе, и по вышеуказанному адресу регистрации Общества.

Судебная коллегия находит, что извещение ответчика о явке в судебное заседание 23.03.2015 в 12 час. 30 мин. по данному адресу является надлежащим, поскольку указанный адрес соответствует месту регистрации ответчика как юридического лица.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрении дела и отклоняет довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего его извещения, соглашаясь с доводом суда первой инстанции о том, что ответчик злоупотребил своими процессуальными правами, будучи обязанным получать корреспонденцию по месту регистрации юридического лица.

Судебная коллегия отклоняет и довод ответчика о том, что он был лишен возможности заявить требования о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, поскольку материалы дела свидетельствуют об обратном.

Доводы жалобы о том, что суд неправомерно взыскал с ответчика всю сумму, уплаченную истцом во исполнение договора N *** от ***** от ************* в качестве аванса в размере ************рублей, при том, что истец, отказавшись от договора, не оплатил ответчику фактически понесенные ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств по договору: затраты на приобретение строительных материалов, оборудование, затраты по выплате заработной платы сотрудникам, что суд не учел стоимость объекта незавершенного строительства, также не могут лечь в основу отмены решения суда, поскольку ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о стоимости фактически понесенных ответчиком расходов, требований о возмещении убытков ответчиком не заявлялось.

Судебная коллегия согласна с решением суда, полагает, что судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Оснований к отмене решения по доводам жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Строй Групп" по доверенности Ушаковой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: