Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-8015/16

20 апреля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе Мокшиной Е.О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Мокшиной * в пользу ООО "ЭКСперт-Сервис" задолженность по оплате за содержание, ремонт и потребленные коммунальные ресурсы за период с 01.08.2013 г. по 31 октября 2015 г. в размере * руб., пени в размере * руб., расходы по оплате госпошлины в размере * руб., всего *

В остальной части исковых требований отказать,

установила:

ООО "ЭКСперт-Сервис" обратилось в суд с иском к Мокшиной Е.О. о взыскании задолженности по оплате оказанных истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, задолженности по коммунальным платежам, пени и, уточнив требования, просило взыскать с Мокшиной Е.О. задолженность за период с 01.08.2013 г. по 10.11.2015 г. в размере * руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере * руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: *, и оказывает собственникам помещений в многоквартирном доме услуги, а также выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества, взимает в установленном порядке с потребителей плату за коммунальные услуги.

Мокшина Е.О. является собственником N *, расположенной в многоквартирном доме по адресу: *, пользуется услугами, предоставляемыми ООО "ЭКСперт-Сервис" в процессе обслуживания многоквартирного дома, однако обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет надлежащим образом, допустив возникновение задолженности.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнений.

Ответчик Мошкина Е.О. и её представитель Сусанова К.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что истцом при расчете задолженности не учтены два выполненных ответчиком платежа 15 и 16 ноября 2015 г. на сумму * руб., кроме того, ответчик возражает против оплаты дополнительной услуги "охрана" на сумму * руб., против увеличения истцом размера исковых требований на два периода (сентябрь, октябрь) в сумме * руб., признает задолженность перед истцом в размере * руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Мокшина Е.О. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Судом установлено, что Мокшина Е.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу*.

ООО "ЭКСперт-Сервис" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу на основании протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме от 29.06.2013 г. и протокола общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования с 14.05.2015 г. по 08.06.2015 г., утвержден размер платы, взимаемой за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере * руб. за 1 кв.м. общей площади помещения с сохранением льгот, установленных Правительством г.Москвы, а также порядок организации охраны в доме и порядок взимания за нее платы с установлением ставки в сумме * руб. с квартиры, и применением повышающего коэффициента 1,5 для собственников помещений со значительно увеличенной площадью за счет выполнения перепланировки.

Обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги установлена ч. 1 ст. 153 ЖК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь оказание истцом ответчику услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, коммунальных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Обязанность по исполнению принятого обязательства надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства установлены ст.ст. 309,310 ГК РФ.

При этом со стороны ответчика не оспаривался факт того, что жилищно-коммунальные платежи вносились им не в полном объеме, размер задолженности подтверждается представленным стороной истца расчетом за период с 01.08.2013 г. по 31.10.2015 г., который не был оспорен со стороны ответчика в установленном порядке в части применяемых тарифных ставок, поэтому обоснованно положен судом в основу решения с учетом исключения из суммы задолженности платежей, совершенных Мокшиной Е.О. 15.11.2015 г. и 16.11.2015 г. в размере * руб., не учтенных в расчете истца.

Отклоняя доводы возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отсутствие между управляющей компанией и собственником помещения в многоквартирном доме договора на управление, техническое обслуживание и ремонт общего имущества не означает отсутствие правоотношений по оказанию возмездных услуг, поскольку собственник помещения пользуется такими услугами, в связи с чем между сторонами фактически сложились правоотношения по оказанию услуг, связанных с управлением многоквартирным домом, в том числе в части услуг по охране общего имущества.

В свою очередь охрана общего имущества отнесена к услугам, оказываемым управляющей компанией в порядке обеспечения надлежащего содержания общего имущества, принимая во внимание уровень благоустройства многоквартирного дома, учитывая, что данный многоквартирный дом является домом повышенной комфортности, что не противоречит требованиям Жилищного кодекса РФ и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Выбор объема услуг, оказываемых управляющей организацией собственникам помещений многоквартирного дома, является правом собственников помещений, самостоятельно избирающих уровень комфорта проживания в многоквартирном доме и его благоустройства.

Данная правовая позиция находит свое подтверждение в Постановлении Конституционного суда от 03.04.1998 N 10-П, согласно которому отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминиумом в целях его содержания и эксплуатации.

Услуги по охране общего имущества оказывались управляющей компанией собственникам помещений многоквартирного дома фактически и на протяжении длительного периода времени, что подтверждается договором об оказании охранных услуг N*, заключенным между ООО "ЭКСперт-Сервис и ООО ЧОП "Камелот" 31.05.2013 г., платежными поручениями, подтверждающими фактическую оплату работ, собственники помещений не выразили волеизъявления на отказ от услуг по охране, утвердив в дальнейшем порядок предоставления таких услуг и размер оплаты решением общего собрания.

При таких обстоятельствах, взимание управляющей компанией платы за обслуживание многоквартирного дома в части охраны общего имущества осуществляется исходя из потребностей жителей, не противоречит требованиям действующего законодательства и у Мокшиной Е.О. отсутствуют законные основания для невнесения такой платы.

Таким образом, решение суда в части взыскания с Мокшиной Е.О. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере * руб. в том числе с учетом начисленных платежей в части оплаты услуг охраны судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Доводы возражений ответчика об определении судом ранее состоявшимися судебными актами порядка начисления в отношении Мокшиной Е.О. платы за жилищно-коммунальные услуги основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, поэтому обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание.

В части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме * руб. с учетом снижения в порядке ст. 333 ГК РФ решение суда соответствует требованиям действующего законодательства, является законным и обоснованным; распределение судебных расходов не противоречит требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Мокшиной Е.О. не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мокшиной Е.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: