Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8041/16

"02" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДЛ-Транс" на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 24 августа 2015 г., которым постановлено: Исковые требования  Замашкина Андрея Борисовича к ООО "Россгострах", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Замашкина А. Б. в счет возмещения ущерба **** (***) руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ответчикам ООО "Росгостсрах", ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с Замашкина А. Б. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину *** (***) руб. 23 коп.,

установила:

Замашкин А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "ДЛ-Транс" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что 18 июня 2012 г. в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ***, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло во вине водителя ***а А.А., управлявшего автомобилем ***, г.р.з. ***, принадлежащего ООО "ДЛ-Транс". Гражданская ответственность водителей была застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем в порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. 05 коп. Не согласившись с размером страхового возмещения истец обратился в ООО "***", согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ***руб. 03 апреля 2013 г. он обратился с претензией к страховщику, который ответил формальным письмом, доплату страхового возмещения не произвел.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать сумму ущерба в размере ***** руб. 70 коп. с ответчика ООО "ДЛ-Транс".

Истец Замашкин А.Б. и его представитель Мареев Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ДЛ-Транс" Тимофеева А.С. иск не признала, пояснила, что ущерб истцу был причинен автопоездом, в связи с чем ущерб должен быть взыскан со страховщиков как автомобиля ***, так и прицепа.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", действующий на основании доверенности, Гаврилов М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в ДТП участвовали два ТС.

Ответчик ООО "Росгосстрах" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Ранее представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении иска в связи с выплатой страхового возмещения в неоспариваемой части. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещались надлежащим образом.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "ДЛ-Транс" считая его незаконным.

В судебное заседание не явился Замашкин А.Б. и ООО "Росгосстрах", которые извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменения решения суда в апелляционной порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2012 г., в 20 часов, на 93 км. 660 м. автодороги М-10 "Россия" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ****, г.р.з. ***, принадлежащего истцу и под его управлением и ***, г.р.з. ***, под управлением водителя ***а А.А. и принадлежащего ООО "ДЛ-Транс".

Виновным в данном ДТП является водитель *** А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

Механические повреждения автомобиля, принадлежащего истцу, указанные в справке ГИБДД, нашли свое отражение и в акте осмотра, составленным ООО "Фирмы "Скутер".

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Замашкина А.Б. и ***а А.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах" и ООО "Группа Ренессанс Страхование". Истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ООО "Росгосстрах".

03 марта 2013 г. истец направил ответчику претензию, в которой предложил в добровольном порядке выплатить разницу между страховым возмещением, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактически выплаченным страховым возмещением.

Ответчик ООО "Росгосстрах" признал событие страховым случаем, и в рамках договора обязательного страхования выплатил страховое возмещение в размере 80450,05 руб., впоследствии произвел доплату страхового возмещения, выплатив страховое возмещение в пределах страхового лимита.

Истец не согласившись с выплаченной суммой обратился в экспертную организацию для определения размера ущерба.

Согласно отчету ООО "***" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***руб.

Ответчиком ООО "Росгосстрах" также было представлено экспертное заключение, составленное в ООО "Автоконсалтинг Плюс", суд дав ему оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не принял в качестве доказательства, поскольку данное заключение не соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

По ходатайству ответчика ООО "ДЛ-Транс" и на основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 г. по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО "***" стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет ***,70 руб.

Суд взяв за основу заключение ООО "***" за вычетом выплаченной суммы пришел к выводу о том, что не возмещенным является ущерб в сумме ***,70 руб. и взыскал ее с ответчика ООО "ДЛ-Транс". При этом отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "Группа Ренессанс Страхование" суд исходил из того, что согласно материалам дела и имеющимся в нем сведениям, в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, это следует из схемы дорожно-транспортного происшествия, на которой указано два ТС, постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, объяснений участников ДТП. Водитель ответчика не мог не знать, что он управляет автопоездом, однако дал пояснения, что управлял ТС ***, подписал оформленные сотрудниками ГИБДД документы. По этой причине суд не принял во внимание представленную ответчиком справку ГИБДД от 10.07.2015 г., поскольку она полностью противоречит административному материалу.

Суд с достоверностью посчитал установленным факт участия в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств - ***, г.р.з. *** и ***, г.р.з. ***.

Между тем судебная коллегия с указанным выводом согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком ООО "ДЛ-Транс" не оспаривается факт ДТП, вина водителя ***а А.А. в ДТП, наличие трудовых отношений Ответчика с водителем, выполнение водителем ***а А.А. на момент ДТП работ по поручению Ответчика.

Возражая относительно заявленных Истцом требований, ООО "ДЛ-Транс" указывает, что на момент ДТП водитель *** А.А. управлял транспортным средством ***, в составе автопоезда с полуприцепом ***, при управлении каждым из которых Ответчиком была застрахована гражданская ответственность по отдельным полисам ОСАГО, с лимитом выплаты по каждому в размере *** руб. в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем Ответчик полагает, что требования Истца в части взы*** ущерба в размере ***руб. подлежат взысканию с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в рамках договора ОСАГО полис N *** (л.д. 74).

В подтверждение факта участия в ДТП прицепа ***, Ответчиком в суде первой инстанции представлены путевой лист грузового автомобиля N*** от 15.06.2012 г., копия страховых полюсов, копия ПТС и СТС на тягач и прицеп.

Согласно путевому листу от 15 июня 2012 г. усматривается, что *** А.А. отбыл в рейс 15 июня 2012 г. возвратился в гараж 25 июня 2012 г. по заявке ООО "ДЛ-Транс" водитель *** А.А. принял к перевозке сборный груз по маршруту Москва - Уфа. Перевозка груза осуществлялась транспортным средством ***, регистрационный знак ***, и прицепом к нему марки ***, регистрационный знак ***8.

Также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель Ответчика ООО "ДЛ-Транс" пояснил, что транспортное средство ***, регистрационный знак *** является по своей конструкции тягачом и не может самостоятельно без прицепа перевозить грузы.

Как видно из материалов дела, судом были истребованы из 1 полка ДПС (северный) ГИБДД 1 батальона дорожно-патрульной службы по Московской области копии административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.06.2012 года в 20.00 час. На 93 км.+ 660м. автодороги М-10 (Россия), с участием водителей Замашкина А.Б. и ***а А.А.

Из представленных в суд административных материалов усматривается, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 18.06.2012 г. инспектором ДПС ГИБДД графически изображены транспортные средства, участвовавшие в ДТП. Схема была составлена непосредственно на месте ДТП, подписана лицами не участвовавшими в ДТП подтверждает правильность изложенных сведений о ДТП. Также в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП указано а/м *** с полуприцепом регистрационный знак ***.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ДТП 18 июня 2012 г. участвовало грузовое ***, регистрационный знак ***, г.р.з. **** (тягач) с прицепом к нему марки ***, регистрационный знак ***.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ под прицепом понимается транспортное средство, не оборудованное двигателем и предназначенное для движения в составе с механическим транспортным средством. Термин распространяется также на полуприцепы и прицепы-роспуски.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в действовавшей на момент ДТП редакции обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов являлась обязательной.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца при управлении прицепом ***, регистрационный знак **** 78 была исполнена Ответчиком. Материалами дела установлено, что гражданская ответственность водителя ***а А.А. при управлении прицепом марки *** застрахована ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО (полис N ****).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Истцу в рамках договора ОСАГО транспортного средства ***, регистрационный знак регистрационный знак ***, г.р.з. *** (тягач) страховая выплата ООО "Группа Ренессанс Страхование" не производилась.

В соответствии с пункта 7 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 г. обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам, за исключением принадлежащих гражданам прицепов к легковым автомобилям, исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему, информация о чем вносится в страховой полис обязательного страхования.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 г. "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусмотрено, что положения п. 7 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеют обратную силу.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло в 2012 году, в связи с чем положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ с 01.09.2014 г. применяться не могут, в том числе ни в части устранения обязанности по страхованию и заключению отдельного договора страхования на прицеп, так и ни в части увеличенных лимитов ответственности страховщика.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела установлено, что ДТП 18.06.2012 г. произошло по вине водителя Ответчика ООО "ДЛ-Транс", управлявшего грузовым транспортным средством ***, регистрационный знак ***, (тягач) и прицепом к нему марки ***, регистрационный знак *** с грузом, что также влияет на маневренность транспортного средства, т.е. при совместной эксплуатации двух транспортных средств, то по каждому транспортному средству выплаты должны быть произведены ООО "Группа Ренессанс Страхование" как страховщиком, который застраховал ответственность владельца тягача и прицепа, т.е. по каждому полису ОСАГО, в связи с чем выплата страхового возмещения должна составить *** руб. (*** руб. по полису ОСАГО тягача + *** руб. по полису ОСАГО прицепа), что подтверждается сложившейся судебной практикой по данной категории дел ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года" (ответ на вопрос N 3), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012, Постановление Президиума ВАС от 13 марта 2012 г. N 14151/11).

В соответствии с целями института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлены принципы защиты прав не только потерпевшего, но и страхователя (владельца транспортного средства - виновника ДТП).

С учетом изложенного в пользу Истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере ***уб.

Поскольку суд первой инстанции сумму ущерба взыскал с ООО "ДЛ-Транс" в размере *** руб. 70 коп. судебная коллегия полагает в указанной части решение подлежит изменению и взысканию с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Замашкина А.Б. суммы ущерба в сумме *** руб. 70 коп.( ***.20-***).

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы *** руб. (*** сумма выплаты"Россгострах" +**** убытки):2).

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ, с ООО "Группа Ренессанс Страхование" подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в сумме **** руб., и с ООО "ДЛ-Транс" - *** руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 г. в части отказа удовлетворения исковых требований Замашкина А.Б. к ООО "Россгострах", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в части отказа во взыскании суммы ущерба с ООО "Группа Ренессанс Страхование", взы*** с Замашкина А.Б. в бюджет города Москвы государственной пошлины -отменить.

В части взы*** с ООО "ДЛ-Транс", в пользу Замашкина А.Б. суммы ущерба в размере *** руб. 70 коп. изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Исковые требования  Замашкина А. Б.к ООО "Россгострах", ООО "ДЛ-Транс", ООО "Группа Ренессанс Страхование" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Замашкина А.Б. в счет возмещения ущерба ***уб., государственную пошлину в бюджет города Москвы в сумме /***руб.

Взыскать с ООО "ДЛ-Транс" в пользу Замашкина А. Б. в счет возмещения ущерба *** руб. 70 коп., государственную пошлину в бюджет города Москвы *** руб. 68 коп.

Взыскать с ООО "Россгострах" ***уб. - расходы по составлению заключения, а также штраф ***руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замашкину А.Б.- отказать.

Председательствующий:

Судьи: