Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8044/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.

Судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.

при секретаре: Артемьевой М.С.

с участием прокурора: Макировой Е.Э.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" Мухутдиновой Л.Н., апелляционному представлению заместителя Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Куприяновой А.В. на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Яцына П А удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яцына ПА 250.585 (двести пятьдесят тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 05 копеек.

Взыскать с Сосниной С В в пользу Яцына П А 65.000 (шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Яцыну П А - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 4.141 (четыре тысячи сто сорок один) рубль 13 копеек.

Взыскать с Сосниной С В в доход бюджета г.Москвы госпошлину 300 (триста) рублей 00 копеек".

установила:

Яцын П.А. обратился в суд с иском к Сосниной С.В., ООО "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с Сосниной С.В. компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб., с ООО "Росгосстрах" утраченный заработок в размере 122.056,70 руб., возмещение вреда здоровью в размере 25.000 руб., с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 45.000 руб.

В обоснование указал, что 29.01.2015 по вине Сосниной С.В., управлявшей источником повышенной опасности, истцу причинен вред здоровью в ДТП. Из-за полученных травм Яцын П.А. был нетрудоспособен в период с 29.01.2015 по 03. 04. 2015, вследствие чего утраченный заработок составил 122.056,70 руб. ООО "Росгосстрах", в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Сосниной С.В., выплатило страховое возмещение в размере 4.161,60 руб. Из-за неправомерных действий Сосниной С.В., повлекших вред здоровью, истец испытал физические и нравственные страдания. Добровольно возмещать моральный вред ответчик отказывается.

Представитель Яцына П.А. - Носов А.А. исковые требования поддержал.

Соснина С.В. исковые требования не признала, полагала требование о возмещение морального вреда завышенным.

Яцын П.А., представитель ООО "Росгосстрах" участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Мухутдинова Л.Н. просит решение суда отменить, постановить по делу новое решение, ссылаясь на неверное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Яцын П.А. просит отказать ООО "Росгосстрах" в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить решение суда без изменения.

В апелляционном представлении заместитель Тимирязевского межрайонного прокурора САО г. Москвы Куприянова А.В. просит решение суда в части взыскания страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере 25.000 руб. отменить, принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказать, изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, взыскать с ООО "Росгосстрах" общую сумму в размере 211.004,25 руб., ссылаясь на неверное применение судом норм материального права.

Яцын П.А., Соснина С.В., представитель ООО "Росгосстрах" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд не только о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин, что сделано не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на жалобу, выслушав представителя Яцына П.А. - Носова А.А., согласившегося с решением, прокурора Макирову Е.Э. полагавшую решение суда изменить в части суммы страхового возмещения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 328 ГПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из материалов дела видно, что 29.01.2015, в 07 час. 15 мин. в районе дома ** в г.Москве по вине водителя Сосниной С.В., управлявшей автомобилем **, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пешеход Яцын П.А. получил телесные повреждения, квалифицированные впоследствии, как "вред здоровью средней тяжести".

Гражданская ответственность Сосниной С.В. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (полис ОСАГО ССС N **).

Соснина С.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015.

На момент ДТП Яцын П.А. являлся сотрудником Филиала **. Трудовой договор заключен 26.01.2015.

В период с 29.01.2015 по 03.04.2015 Яцын П.А. был нетрудоспособен.

Согласно представленному расчету Филиала ** среднедневной заработок Яцына П.А. за январь, апрель и май 2015 года составлял 1.941, 82 руб.

16.06.2015 Яцын П.А. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения (утраченный заработок).

ООО "Росгосстрах" выплатило Яцыну П.А. утраченный заработок в размере 4.161,60 руб. за период, подтвержденный медицинской документацией, т. е. с 29.01.2015 по 09.02.2015.

08.07.2015 Яцын П.А. обратился к ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения по утраченному заработку.

23.07.2015 ООО "Росгосстрах" сообщило об отсутствии оснований для удовлетворения требования, обосновав это тем, что Яцыным П.А. не была представлена справка 2-НДФЛ, поэтому заработок был определен исходя из величины прожиточного минимума. Так же информировало о том, что при предоставлении медицинской документации и справок 2-НДФЛ, решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

Разрешая требования Яцына П.А. о взыскании с ООО "Росгосстрах" утраченного заработка в размере 122.056,70 руб., суд указал, что истец для выплаты страхового возмещения представил ответчику комплект всех необходимых документов, перечисленных в заявлении на выплату страхового возмещения, однако ответчик их не учел, что повлекло за собой уменьшение выплаты по среднему заработку. Суд посчитал, что средний заработок Яцына П.А. за период нетрудоспособности составил 1.941, 82 руб. в день, количество дней нетрудоспособности - 65 (с 29.01.2015 по 03. 04.2015), пришел к выводу, что недоплата страхового возмещения составила 122.056, 70 руб., которая подлежит взысканию со страховой компании на основании п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда.

Правилами статьи 1086 ГК РФ предусмотрено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровью, на двенадцать. В случае когда, потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ).

Яцын П.А. принят на работу в филиал ** 26.01.2015. 29.01.2015 произошло ДТП, в результате которого Яцыну П.А. был причинен вред здоровью. Яцын П.А. отработал на предприятии 3 дня и месячный заработок не заработал.

Сведений о том, что Яцын П.А. являлся сотрудником Филиала ** до 26.01.2015, в материалы дела не представлено.

Поэтому судебная коллегия полагает возможным производить расчет утраченного заработка исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Общее количество дней нетрудоспособности Яцына П.А. составило 55 - с 29.01.2015 по 03.04.2015.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.06.2015 N 545 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г." величина прожиточного минимума составляет: в целом по Российской Федерации за I квартал 2015 г. для трудоспособного населения - 10.404 рубля.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.08.2015 N 902 "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г." величина прожиточного минимума составляет: в целом по Российской Федерации за II квартал 2015 г. для трудоспособного населения - 10.792 рубля.

За первый квартал 2015 года количество дней нетрудоспособности составило 52, величина прожиточного минимума составляла 10.404 руб., таким образом величина утраченного заработка составляет 18.033,60 руб. (10.404:30*52). За период, подтвержденный медицинской документацией (с 29.01.2015 по 09.02.2015) ООО "Росгосстрах" выплатило Яцыну П.А. утраченный заработок в размере 4.161,60 руб., исходя из величины прожиточного минимума в размере 10.404 руб.

За второй квартал 2015 года количество дней нетрудоспособности составило 3, величина прожиточного минимума составляла 10.792 руб., таким образом, величина утраченного заработка составляет 1.079,20 руб. (10.792:30*3).

Таким образом, величина утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, составляет 14.951,20 руб. (18.033,60 руб.- 4.161,60 руб. +1.079,20 руб.).

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частично удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права и с учетом конкретных обстоятельств дела, причиненных Яцыну П.А. физических и нравственных страданий, потери трудоспособности в результате ДТП, степени вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости, взыскал с Сосниной С.В. в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 50.000 руб. Соснина С.В. решение суда не обжаловала.

Взыскивая с ООО "Росгосстрах" в пользу истца 25.000 руб. в качестве страхового возмещения за повреждение вреда здоровью суд первой инстанции применил положения п. "а" ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014).

Судом первой инстанции не было учтено, что договор ОСАГО ССС N 0312671319 заключен между ООО "Росгосстрах" и Сосниной С.В. 10.04.2014. На момент выдачи указанного полиса положения п. "а" ст. 7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не действовали. Оснований для расчета страхового возмещения, исходя из лимита ответственности в размере 500.000 руб., у суда не имелось.

Учитывая, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению, и взыскана сумма, не подлежащая взысканию, судебная коллегия полагает возможным отказать в удовлетворении требований Яцына П.А. о взыскании страхового возмещения в размере 25.000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Заявление Яцына П.А. о взыскании страхового возмещения ООО "Росгосстрах" до обращения в суд не были удовлетворены в полном объеме, чем нарушены права Яцына П.А. как потребителя, поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно 7.475,60 руб. (14.951,20/2).

Судебная коллегия полагает, что решение в этой части подлежит изменению.

Расходы по оплате услуг представителя распределены судом по правилам действующего законодательства, с учетом требований разумности и справедливости, категории дела, добросовестного выполнения представителем своей работы, объема работы, произведенной по делу.

Поскольку с ООО "Росгосстрах" взыскана сумма в размере 14.951 руб. 20 коп., то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 598,05 руб., а с Сосниной С.В. - 300 руб. Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ООО "Росгосстрах" подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 19 августа 2015 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Яцына ПА удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Яцына П А утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 14.951 руб. 20 коп., штраф в размере 7.475 руб. 60 коп., расходы на представителя в размере 30.000 руб.

Взыскать с Сосниной С В в пользу Яцына П А моральный вред в размере 50.000 руб. и расходы на представителя в размере 15.000 руб.

В удовлетворении остальной части иска Яцыну П А - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину 598 руб. 05 коп.

Взыскать с Сосниной С В в доход бюджета г.Москвы госпошлину 300 руб."

Председательствующий:

Судьи: