Апелляционное определение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 33-8052/16

"24" марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Игнатовой Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Букиной Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований к Диланяну Ф. Т., Анохиной Р. М., Андрееву И. И. о взыскании неосновательного обогащения Букиной Н. Н. отказать,

установила:

Букина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам и просила взыскать с них солидарно неосновательно приобретенное имущество в виде денежных средств в сумме *** руб., указывая, что ответчики получили от неё денежные средства в сумме *** руб. на строительство и подключение газопровода, однако своих обязательств не выполнили, она самостоятельно произвела подключение своего дома к газу, путем обращения в ГУП МО " ***" и полагает, что ответчики неосновательно приобрели её имущество.

В судебное заседание истец Букина Н.Н. не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности Харченко Р.В., который поддержал исковые требования.

Ответчики Анохина Р.М., Андреев И.И., Диланян Ф.Т. и их представитель Витюхин Р.А. иск не признали, пояснив, что все они являются собственниками земельных участков в садовом некоммерческом товариществе " ***" поле N *** Раменского района Московской области и 31.07.2010 г. все они стали участниками Коллективного соглашения по газификации 5-го поля садового некоммерческого товарищества " ***" и вносили денежные средства, на которые производилось строительство общего газопровода на поле N***, к созданному газопроводу все участники подсоединяли свои дома самостоятельно, получив предварительно разрешение на присоединение. Букина Н.Н. сначала стала участником соглашения, затем вышла из него и ей были возвращены денежные средства, а когда газопровод был введен в эксплуатацию и в домах участников появился газ, то она снова стала просить принять её в число участников соглашения и с этой целью произвела взнос в размере ***руб., она же напечатала расписку и попросила её подписать, что они и сделали. Деньги истец передала непосредственно участнику Коллективного соглашения Анохиной Р.М., которая занимается финансовыми вопросами, ведет бухгалтерскую документацию на общественных началах.

3-е лицо Шалыгин А.А. о дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против иска возражает, указав, что газопровод, построен на деньги участников коллективного соглашения и об этом истцу известно.

Суд постановил обжалуемое выше решение, с которым не согласна Букина Н.Н., по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителя Букиной Н.Н., возражения на жалобу представителя ответчиков Витохина Р.А., ответчиков Анохину Р.М., Диланяна Ф.Т., Андреева И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон в июле 2010 г. коллективным соглашением по газификации 5-го поля садового некоммерческого товарищества "***" было принято решение по внесению взносов на проектирование, прокладку, подключение трассы газоснабжения.

17 сентября 2010 г. от Администрации сельского поселения Вялковское Рамеснского района Московской области было получено разрешение на строительство объекта капистального строительства газопровод низкого давления.

24 июня 2011 г. было получено разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта.

Букина Н.Н. став участником соглашения внесла денежные средства, затем вышла из него, в декабре 2010 г. денежные средства ей были возвращены.

В последующем она вновь вступила в число участников соглашения, возвращенные денежные средства она внесла вновь , в августе 2013 г. Букина Н.Н. довнесла *** руб. Общая сумма вложения составила *** руб., о чем составлена расписка.

Букина Н.Н. обращаясь с иском в суд, обосновала его тем, что ответчики своих обязательств не выполнили, она самостоятельно произвела подключение своего дома к газу, путем обращения в ГУП МО " ***" с которым 26 августа 2013 г. был заключен договор поставки природного газа и полагает, что ответчики неосновательно приобрели её имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Букиной Н.Н., суд руководствовался ст.ст. 1102,431 Гражданского кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей по делу, показаниям которых дав оценку в решении суда, верно исходил из того, что при буквальном толковании расписки не усматривается, что денежные средства по ней получены ответчиками за оформление права собственности истца на часть газопровода, текст расписки фактически свидетельствует о выплате истцом пая ( участия) в коллективном соглашении и подсоединении её к уже построенному и введенному эксплуатацию газопроводу.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что в настоящий момент газопровод построен, введен в эксплуатацию. И предоставлен в пользование участникам коллективного соглашения в том числе и истцу.

Составление окончательного финансового отчета и возврата неизрасходованных денежных средств без нарушения прав других участников невозможно, т.к. Коллективное соглашение до конца не исполнено До настоящего момента не все участники подключились к газопроводу, поскольку не все внесли установленные взносы.

Согласно п.5.2. Соглашения участник вправе выйти из него по обоснованным причинам по заявлению ответственным лицам после рассмотрения его на общем собрании в течении месяца. Уплаченные участником денежные средства возвращаются частично, за исключением оплаченных пошлин или иных платежей в бюджет.

Истец заявлений о выходе из участников не подавала.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Довод жалобы о том, что Истец от требований о взыскании неосновательного обогащения отказалась, противоречит материалам дела. 14 мая 2015 г. исковые требования были уточнены, в просительной части было указано о взыскании денежных средств полученны от ответчиков в качестве неосновательного обогащения. Ссылка представителя истца на то, что 05 октября 2015 г. им были поданы измененные исковые требования, является не состоятельной, т.к. 05 октября 2015 г. представителем было подано письменные объяснения.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Исковое заявление подается в соответствии с требованиями со ст. 131 ГПК РФ.

Доводы Букиной Н.Н. о ее неосведомленности о том, что собственником газопровода будет являтся Шалыгин А.А., противоречит материалам дела, а именно расписке из которой следует, что Шалыгин и есть собственник газопровода.

Инные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г.Москвы от 05 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Букиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: