Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2016 г. N 33-8059/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Грибовой Е.Н.

судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е. М.

при секретаре: Волковой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе Хмелевской Т.А. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хмелевской Т А, Хмелевского С М к Лаздиной Н О о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаздиной Н О в пользу Хмелевской Т А, Хмелевского С М в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стоимость восстановительного ремонта в размере 54.157 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1.824 руб. 71 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1.800 руб. 00 коп., расходы, понесенные на оплату услуг независимого эксперта, в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., а всего 87.781 руб. 71 коп. (восемьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят один рубль 71 копейка).

В удовлетворении остальной части требований Хмелевской Т А, Хмелевского С М к Лаздиной Н О о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.

Взыскать с Лаздиной Н О в пользу ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 30.000 руб. 00 коп. (тридцать тысяч рублей 00 копеек)".

установила:

Хмелевская Т.А., Хмелевский С.М. обратились в суд с иском к Лаздиной Н.О. о взыскании материального ущерба в размере 218.812 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 150.000 руб. 00 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5.388 руб. 00 коп., расходов, понесенных в связи с проведением строительно-технического исследования в размере 15.000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50.000 руб. 00 коп., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1.800 руб. 00 коп.

В обоснование указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: **. 31.08.2014 по вине Лаздиной Н.О., проживающей в квартире N**, расположенной этажом выше, квартира истцов была залита цементным раствором. Согласно акту обследования от 02.09.2014, а также акту от 08.09.2014, причиной залива являлась стяжка полов цементным раствором в квартире N **8. В результате залива в квартире истцов были повреждены: обои и розетки в двух комнатах, общей площадью 26,3 кв.м.; розетки на кухне. Для определения стоимости восстановительного ремонта были вынуждены обратиться в АНО "Центр Строительных Экспертиз". Заключением специалистов был сделан вывод о том, что стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составит 218.812 руб. 67 коп. Кроме того, Хмелевской Т.А. и Хмелевским С.М. были понесены дополнительные расходы, связанные с обращением в суд: оплата за заключение АНО "Центр Строительных Экспертиз" - 15.000 руб. 00 коп.; оплата услуг юриста - 50.000 руб. 00 коп.; оплата услуг нотариуса на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.800 руб. 00 коп. Действиями ответчика истцам был причинен моральный вред.

Хмелевская Т.А., Хмелевский С.М., Хмелевский Максим С., Хмелевский Михаил С., Лаздина Н.О. участия в судебном заседании не принимали.

Хмелевский Максим С., Хмелевский Михаил С. просили суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хмелевская Т.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм процессуального права, несогласие с заключением экспертов.

Хмелевский С.М., Хмелевский М.С. о времени и месте судебного заседания извещены по правилам главы 10 ГПК РФ, в заседании судебной коллегии участия не принимали. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав Хмелевскую Т.А., представителя Хмелевской Т.А. и Хмелевского С.М. - Бобринскую О.С., Хмелевского М.С., поддержавших доводы жалобы, Лаздина С.З., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 15, 151, 1064, 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Лаздина Н.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: **.

Квартира Хмелевской Т.А. и Хмелевского С.М. пострадавшая от залива, расположена этажом ниже по адресу: **. Собственниками квартиры являются Хмелевский С.М. и Хмелевская Т.А.

31.08.2014 в квартире Лаздиной Н.О. производились ремонтные работы, из за чего произошел залив квартиры истцов цементным раствором.

02.09.2014 и 08.09.2014 комиссией в составе представителей ГУП ДЕЗ Дмитровского района и ООО "ТехноКом", в присутствии Хмелевской Т.А. были составлены акты обследования состояния квартиры N**. Согласно актов обследования в комнате на потолке наблюдается отслоение обоев вдоль стены смежной со стеной другой комнаты площадью 4 кв.м. На правой стене при входе в комнату из розетки и на полу наблюдается вытекший застывший раствор цемента на полу площадью 1кв.м, в другой комнате раствор цемента на полу площадью 1кв.м. Причиной залива стали работы по стяжке полов в квартире N**, что также подтверждается картой учета выполнения заявок населения и наладки инженерного оборудования в квартире N394.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Хмелевская Т.А. обратилась к независимому оценщику. Согласно заключению специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз" от 04.12.2014, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 218.812 руб. 67 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 103/2-2/15-16 от 09.06.2015 причиной залива цементом жилого помещения по адресу: ** произошедшего 31.08.2014 из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N ** явилось устройство цементной стяжки пола в вышерасположенной квартире. В жилом помещении по адресу: ** образовались повреждения: в помещении комнаты N 1 площадью 11,45 кв.м. на полу из линолеума и стенах, отделанных виниловыми обоями, имеются следы цементного раствора. В помещении комнаты N 2, площадью 13,32 кв.м. на полу из линолеума и стенах, отделанных виниловыми обоями, имеются следы цементного раствора. Две электрические розетки залиты цементным раствором, не работают. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа жилого помещения составляет 55. 257 руб. 00 коп.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 10.08.2015 по делу была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.10.2015 N248/2-2/15-16, стоимость восстановительного ремонта (ущерба), устранения повреждений квартиры по адресу: **, составляет без учета износа жилого помещения на дату залива 54.157 руб. Экспертом было установлено, что в результате залива 31.08.2014 в квартире в комнате N 1 площадью 11,3 кв.м. следы цементного раствора локализованы на напольном покрытии из линолеума в объеме 0,5 кв.м. и следы цементного раствора на стене оклеенной виниловыми обоями 0,5 кв.м. В комнате N 2 площадью 15 кв.м., следы цементного раствора локализованы на напольном покрытии из линолеума в объеме 1,0 кв.м. и следы цементного раствора на стене оклеенной виниловыми обоями 1,0 кв.м. В помещении исследуемой квартиры встроенная мебель отсутствует, разборка и сборка мебели не требуется.

Исследуя представленные сторонами доказательства, заключение специалиста АНО "Центр Строительных Экспертиз", заключения судебных экспертиз ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 09.06.2015 N103/2-2/15-16, от 09.10.2015 N248/2-2/15-16, показания эксперта Сорокиной К.В., суд пришел к выводу, что залив квартиры N394 по ул. Лобненская, д. 15 корп.1, Москва, принадлежащей Хмелевской Т.А., Хмелевскому С.М., произошел по вине Лаздиной Н.О., которая производила в своей квартире ремонтные работы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании материального ущерба частично, суд первой инстанции установил размер причиненного ущерба в сумме 54.157 руб.

Несогласие в жалобе с оценкой представленных доказательств, в том числе заключений экспертов, на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Суд оценил доказательства, и результаты своей оценки указал в решении. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки имеющихся в деле заключений экспертиз.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, судом были верно применены положения статьи 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 (в ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и указано, что компенсация морального вреда взыскивается только за нарушение личных неимущественных прав гражданина. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не взыскивается.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 88, 94, 98 ГПК РФ.

Заявленные требования в части оплаты расходов на оплату услуг представителя судом верно удовлетворены частично, в разумных пределах, по правилам статьи 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевской Т.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: