Апелляционное определение Московского городского суда от 02 марта 2016 г. N 33-8073/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой Т.А. по доверенности Цвикла А.С., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Юсуповой Тамары Александровны в пользу ОАО КБ "Кедр" задолженность по кредитному договору в сумме 1140292 (один миллион сто сорок тысяч двести девяносто два) рубля 30 коп., в том числе: основной долг - 1041521 руб. 44 коп, проценты по кредиту - 25350 руб. 94 коп., неустойка по просроченным процентам - 11483 руб. 12 коп., неустойка по просроченному основному долгу 61936 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 19866 руб., а также расходы по оплате экспертизы в сумме 18000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащую на праве собственности Юсуповой Тамаре Александровне путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 2245000 (два миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество на предмет залога - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащую на праве собственности Юсуповой Галине Александровне путем продажи с публичных торов, установив начальную продажную стоимость в размере 2245000 (два миллиона двести сорок пять тысяч) рублей.

установила:

Истец ОАО КБ "Кедр" обратился в суд с иском к ответчикам Юсуповой Т.А., Юсуповой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 139 225 руб. 36 коп., обращении взыскания на заложенное имущество на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 866 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09.06.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком Юсуповой Т.А. был заключен кредитный договор N 02/2-212Л и срочное обязательство по кредитному договору N02/2-212Л, в соответствии с которым ответчику был предоставлен ипотечный жилищный кредит в размере 2 000 000 руб., сроком до 08.06.2017 года под 15% годовых для приобретения в собственность ответчика 1/3 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.2, кв. 13, состоящей из состоящей из 3-х комнат, общей площадью 73 кв.м. Кредит в сумме 2 000 000 руб. зачислен 25.06.2012 г. на счет ответчика. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ответчиком Юсуповой Т.А. 09.06.2012 года был заключен договор об ипотеке N 02/2-212Л. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Юсуповой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.07.2005 года N 041411-У02696. Право собственности зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 25.08.2005 года, номер регистрации 77-77-04/082/2005-421, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77 АВ 852086 от 25.08.2005 г. Согласно п.1.6 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 235 000 руб. В соответствии с п. 3.1 договора об ипотеке залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом договора ипотеки. Государственная регистрация права собственности на 1/3 доли ответчика на предмет ипотеки произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.06.2012 г. за N 77-77-058057/2012-229. Согласно договора об ипотеке, предметом договора является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, назначение жилое, общей площадью 73 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, Братиславская улица, д. 34, корп. 2, кв. 13. Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Юсуповой Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.07.2005 года N 041411-У02696. Согласно п. 2.6, кредитного договора, погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита указан в срочном обязательстве к кредитному договору являющийся неотъемлемой частью кредитного договора. В соответствии с п. 2.7 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца начиная с июня 2012 г. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п. 1.1 договора. В нарушение условий кредитного договора (п. 3.4.3. кредитного договора) в период с 26.11.2014 г. по 26.01.2015 г. заемщиком допущена неоднократная просрочка платежей, как по уплате платежей по ссуде, так и платежей по процентам, что подтверждается расчетом задолженности от 25.03.2014 г. В связи, с чем банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками и обратить взыскание на заложенное имущество. Нарушение заемщиком условий кредитного договора по погашению кредита, дает истцу право в соответствии со ст. 811 и ст. 819 ГК РФ, п.п. 3.4.3. кредитного договора требовать досрочного погашения оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае нарушения заемщиком срока, установленного п.2.6, кредитного договора для возврата очередной части кредита, более трех раз в течение 12 месяцев, даже если такое нарушение срока незначительно. Согласно п.2.5, кредитного договора сумма процентов на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения (возврата) кредита, установленного п.1.1, настоящего договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита - по день фактического погашения кредита (включительно). Проценты начисляются в размере, установленном пунктом 1.2 настоящего договора, рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно. Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору по возврату кредиту и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. 24.02.2015 года ответчику было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность ответчика по состоянию на 30.03.2015 г. составляет 1 140 292 руб. 30 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 041 521 руб. 44 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 25 350 руб. 94 коп., неустойка по просроченным процентам 11 483 руб. 12 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 61 936 руб. 80 коп. Истец просил взыскать с ответчика Юсуповой Т.А. 11 40 292 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 866 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки 1/3 доли квартиры, принадлежащей Юсуповой Т.А., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.2, кв. 13, определив способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1 235 000 руб. 00 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки 1/3 доли квартиры, принадлежащей Юсуповой Г.А., находящуюся по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.2, кв. 13, определив способ реализации предмета ипотеки, в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета ипотеки в размере 1235 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Юсуповой Т.А. в судебном заседании наличие задолженности по кредитному договору не оспаривала, возражал против обращения взыскания на заложенное имущество и удовлетворения требований.

Ответчик Юсупова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Юсупов А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Применив положения ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть де6ло при данной явке.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику Юсуповой Г.А. просит представитель ответчика Юсуповой Т.А. по доверенности Цвикла А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Юсупова Т.А. в заседание судебной коллегии не явилась, от ответчика Юсуповой Т.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку надлежащих доказательств невозможности неявки Петровой Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не представлено. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В заседание судебной коллегии представитель истца ОАО КБ "Кедр", ответчик Юсупова Г.А. и третье лицо Юсупов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части обращения взыскания на предмет залога, принадлежащего ответчику Юсуповой Г.А. по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 09.06.2012 года между ЗАО КБ "Кедр" и Юсуповой Т.А. заключен кредитный договор N 02/2/212Л и срочное обязательство к договору, согласно которому Юсуповой Т.А. предоставлен жилищный ипотечный кредит в размере 2 000 000 руб., на срок до 08.06.2017 года под 15% годовых для целевого использования, для приобретения в собственность 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.1, кв. 14.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком Юсуповой Т.А. договора, ответчик принял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с договором займа и приложением к договору займа, уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств в размере 2 000 000 руб. на счет ответчика Юсуповой Т.А.

Как следует из искового заявления и представленных документов, ответчик Юсупова Т.А. обязательства по договору не выполнила, нарушила сроки возврата суммы займа и процентов по нему, платежи по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа вносила не в сроки и не в полном объеме, до настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно п. 2.5, кредитного договора сумма процентов на остаток задолженности по кредиту со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения (возврата) кредита, установленного п.1.1, .настоящего Договора (включительно), а при полном досрочном погашении (возврате) кредита - по день фактического погашения кредита (включительно). Проценты начисляются в размере, установленном пунктом 1.2 настоящего договора. рассчитанную со дня, следующего за днем наступления срока исполнения обязательства, по день погашения просроченного платежа включительно.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца. График возврата кредита указан в срочном обязательстве к кредитному договору являющийся неотъемлемой частью кредитного договора.

Из п. 2.7 кредитного договора усматривается, что уплата процентов производится ежемесячно, не позднее 26 числа каждого календарного месяца начиная с июня 2012 г. При этом погашение последней части кредита должно быть произведено не позднее даты, указанной в п.1.1, настоящего договора.

Согласно п. 4.1 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору по возврату кредиту и/или уплате процентов Заемщик обязуется уплачивать Банку неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из расчета задолженности от 25.03.2014 г. следует, что заемщиком Юсуповой Т.А. в нарушение условий кредитного договора п. 3.4.3. кредитного договора в период с 26.11.2014 г. по 26.01.2015 г. допущена неоднократная просрочка платежей, как по уплате платежей по ссуде, так и платежей по процентам.

По условиям ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, т.е. аннуитетными платежами, то при нарушении заемщиком срока, установленного для внесения очередного платежа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчиком обязанность вернуть денежные средства истцу, уплатить начисленные проценты за пользование денежными средствами и неустойки до настоящего момента не исполнена.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 30.03.2015 г., задолженность ответчика Юсуповой Т.А. составляет 1 140 292 руб. 30 коп., из которых: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - 1 041 521 руб. 44 коп., сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - 25 350 руб. 94 коп., неустойка по просроченным процентам 11 483 руб. 12 коп., неустойка по просроченному долгу в размере 61 936 руб. 80 коп.

Суд, проверив расчет задолженности, нашел его обоснованным, так как он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях кредитного договора. Доказательств погашения задолженности по договору займа ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, правомерно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика Юсуповой Т.А. задолженности по договору в размере 1 140 292 руб. 30 коп., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку приведенные в решении суда выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям закона.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли каждого из ответчиков в вправе собственности, суд исходил из следующего.

09.06.2012 года в обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО КБ "Кедр" и ответчиком Юсуповой Т.А. заключен договор об ипотеке на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.1, кв. 14.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 235 000 руб.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Юсуповой Т.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.07.2005 года N 041411-У02696. Право собственности Юсуповой Т.А. зарегистрировано Главным управлением Росреестра по Москве 25.08.2005 года, номер регистрации 77-77-04/082/2005-421, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ 852086, выданным Главным управлением Росреестра по Москве 25.08.2005 г.

Государственная регистрация права собственности на 1/3 доли Юсуповой Т.А. на предмет ипотеки произведена Управлением Росреестра по Москве. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 25.06.2012 г. за N 77-77-058057/2012-229.

09.06.2012 года в обеспечение исполнения обязательств между ОАО КБ "Кедр" и ответчиком Юсуповой Г.А. заключен договор об ипотеке на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп.1, кв. 14.

Согласно указанного договора об ипотеке, предметом договора является 1/3 доли в праве собственности на квартиру, состоящую из 3-х комнат, назначение жилое, общей площадью 73 кв.м., расположенной по адресу г. Москва, Братиславская улица, д. 34, корп. 2, кв. 13.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю Юсуповой Г.А. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на основании договора передачи квартиры в собственность от 13.07.2005 года N 041411-У02696.

25.08.2005 года Управлением Росреестра по Москве произведена государственная регистрация ипотеки, номер регистрации 77-77-04/082/2005-421, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АВ 852087, выданным Главным Управлением Росреестра по Москве 25.08.2005 г., запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 22.06.2012 г. за N77-77-058057/2012-229.

В соответствии с п. 1.6 договора об ипотеке, предмет ипотеки оценивается сторонами в 1 235 000 руб.

Пунктом 3.1 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору предметом договора ипотеки.

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "ПетроЭксперт" для оценки рыночной стоимости долей квартиры, принадлежащей ответчикам, согласно заключению которого, рыночная стоимость 1/3 доли квартиры 13 по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2 составляет 2 245 000 руб.

Суд согласился с представленным экспертным заключением.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворении из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленным законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

По смыслу указанных норм, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку стороны ОАО КБ "Кедр" и Юсупова Г.А. включили договор залога квартиры, условие о передаче в залог залогодержателю имущества в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13 (п. 1.1 и п. 1.1.1 договора ипотеки) для обеспечения обязательств Юсуповой Т.А. по погашению суммы кредита, начисленных процентов и иной задолженности по кредитному договору N 02/2-212Л от 09.06.2012 г., суд расценил указанное условие как согласование возможности передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения Юсуповой Т.А. обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли, принадлежащей каждому из ответчиков, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 245 000 руб.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обращении взыскания на 1/3 долю на квартиру в праве собственности Юсуповой Г.А., поскольку при обращении взыскания на 1/3 долю вправе собственности Юсуповой Т.А. на заложенное имущество, его стоимость будет достаточна для погашения задолженности по кредитному договору и расходов по вознаграждению за проведение торгов.

Как следует из материалов дела, что согласно заключению экспертизы N 15М-327-2-3926/15-ОЭ, выполненного ООО "ПетроЭксперт", начальная продажная цена заложенного имущества 1/3 доли квартиры по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 34 в случае обращения взыскания составит 2 245 000 руб.

Принимая во внимание, сумму заявленных истцом требований в размере 1 140 292, 30 руб., наличие у Юсуповой Т.А. задолженности по кредитному договору, оценивая степень соразмерности заявленных ОАО КБ "Кедр" требований и стоимости 1/3 доли заложенного имущества на квартиру по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, определенной заключением ООО "ПетроЭксперт" в размере 2 245 000 руб., учитывая, что стоимость заложенного имущества превышает размер взысканной с ответчика Юсуповой Т.А. задолженности по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия, приходит к выводу о том, что удовлетворение требований истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику Юсуповой Т.А. 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, будет достаточным для погашения имеющейся у Юсуповой Т.А. задолженности, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на 1/3 долю в праве собственности Юсуповой Г.А. на предмет залога.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с Юсуповой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 866 руб., а также расходов по оплате экспертизы в размере 18 000 руб.

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащей на праве собственности Юсуповой Галине Александровне - отменить.

В данной части постановить новое решение:

В удовлетворении требований ОАО КБ "Кедр" об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащей на праве собственности Юсуповой Галине Александровне, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсуповой Т.А. по доверенности Цвикла А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зотько А.Р.

гр. дело N 33-8073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.,

при секретаре Левиной В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Юсуповой Т.А. по доверенности Цвикла А.С., на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащей на праве собственности Юсуповой Галине Александровне - отменить.

В данной части постановить новое решение:

В удовлетворении требований ОАО КБ "Кедр" об обращении взыскания на заложенное имущество - 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. Братиславская, д. 34, корп. 2, кв. 13, принадлежащей на праве собственности Юсуповой Галине Александровне, отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Юсуповой Т.А. по доверенности Цвикла А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: