Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8105/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре БА.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности Асоян на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО "Пегас" в пользу Суходольской денежные средства в размере *** рублей в счет компенсации расходов за авиабилеты.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" в доход бюджета города Москвы сумму госпошлины в размере *** рубля *** копейки,

установила:

Истец Суходольская с учетом уточнения исковых требований обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "Северный Ветер", ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас", ООО "Райстокс", ООО "Региональный Туристический Консорциум "Глобал-Трэвел" о возмещении вреда, причиненного в связи с исполнением договора туристского продукта.

В судебном заседании *** года требования уточнила и просила взыскать с ответчика ООО "ПЕГАС" денежные средства в размере *** руб. *** коп. в счет компенсации расходов за авиабилеты, денежные средства в размере *** руб. 00 коп. в счет компенсации штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование указанных требований истцом указала, что *** г. между истцом Гудковой (после брака Суходольской) и ООО "Райстокс" (турагентом) был заключен договор реализации туристического продукта N ***. В соответствии с условиями данного договора ООО "Райстокс" взяло на себя обязательства оказать комплекс туристических услуг. Стоимость данных услуг составила *** рублей. Данная сумма была своевременно оплачена, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от *** года и *** года. В соответствии с п. 2.1 договора N *** Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является PEGAS (ООО "ПЕГАС). Согласно п. 3.5 договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцу основную информацию и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристических продукт. П.1.1. договора установлено, что *** года является датой начала тура. *** года истцом были получены электронные авиабилеты с датой вылета *** года в ***. Своевременно явившись в аэропорт, истцу было сообщено, что время рейса перенесено. Данная информация подтверждается отметкой администратора аэропорта Домодедово на билете. Никто из сотрудников ООО "Райстокс", либо сотрудников организации ответчика истца об этом не уведомил. Таким образом, ответчик предоставил истцу неверную информацию о реализуемом туристическом продукте. Для того, чтобы не пропустить время отдыха истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты стоимостью *** рублей. *** года в адрес ответчика по данному факту была направлена претензия, что подтверждается квитанцией об отправке от *** года, однако, требования истца удовлетворены не были (л.д. 3-6).

Истец Суходольская в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца по доверенности Невеселов в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме к ООО "ПЕГАС" по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков ООО "ПЕГАС", ООО "Северный Ветер", ООО "Пегас Туристик" Асоян, действующая на основании доверенностей в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных исковых требованиях по причинам, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав, что на основании Контракта N *** от *** года, заключенного с ООО "Региональный Туристический Консорциум "ГЛОБАЛ-ТРЭВЕЛ", *** года, оно направило в ООО "ПЕГАС" заявку на бронирование тура для истца и еще одного с ней лица. Таким образом, заказчиком тура являлось ООО "Региональный Туристический Консорциум "ГЛОБАЛ-ТРЭВЕЛ". Заявку на бронирование тура для истца был присвоен идентификационный номер ***. Стоимость тура, оплачена ответчику со стороны ООО "Региональный Туристический Консорциум "ГЛОБАЛ-ТРЭВЕЛ", составила *** рублей. *** года стало известно, что рейс перенесен на *** года. Таким образом, продолжительность тура сократилась на одни сутки. По этой причине ответчик вернул заказчику тура стоимость одних суток проживания в отеле, что составило *** рублей. Время вылета рейса Москва - Пунта Кана N *** было ориентировочно указано в системе бронирования в *** *** года. *** года *** заказчик тура - ООО "Региональный Туристический Консорциум "ГЛОБАЛ-ТРЭВЕЛ" распечатал авиабилеты из системы бронирования и видимо передал их истцу. Таким образом, истцу были выданы авиабилеты на указанный рейс с вылетом в *** года. *** года время вылета рейса было определено в *** года. Согласно ответу авиаперевозчика ООО "Северный Ветер" данный рейс был выполнен в соответствии с расписанием, т.е. в *** года. Факт изменения времени вылета *** года также подтверждается данными из системы бронирования. Указанный рейс является чартерным и время вылета не гарантируется, о чем имеются сведения в выданного истцу авиабилете. В силу изложенного ответчик полагал, что истец не смогла воспользоваться услугой авиаперевозки по причине неуведомления об изменении времени вылета со стороны турагентства, заключившего с ней договор о реализации туристского продукта. Туристский продукт для истца был реализован ООО "Райстокс", которое обладало данными телефонов и адреса истца. ООО "Пегас" не имеет правоотношений с указанной организацией, и сведениями о том, что именно эта организация реализовывала тур истцу, ООО "ПЕГАС" также не обладал. Договор о реализации туристского продукта заключен непосредственно между истцом и ООО "Райстокс". Таким образом, ООО "ПЕГАС" не имело объективной технической возможности для непосредственного уведомления истца. Из заключенного *** года договора между истцом и ООО "Райстокс" следует, что ООО "Райстокс", принимая на себя обязательства перед истцом, действовало от своего имени, а не от имени туроператора, который стороной указанного договора не являлся. Поскольку договор с туристом заключается турагентом, обязанность по доведению до туриста всей необходимой информации лежит на турагентстве, в силу чего, просила в удовлетворении исковых требований истца отказать

Представитель ответчика ООО "Райстокс" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Региональный Туристический Консорциум "Глобал-Трэвел" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "ПЕГАС" в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что суд не применил закон подлежащий применению, а именно ч. 7 ст. 9 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ПЕГАС" по доверенности Провкина, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Невеселова, возражавшего против довод жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Суходольской (до брака Гудковой и ООО "Райстокс" *** года был заключен договор реализации туристского продукта N ***. В соответствии с п. 2.1. данного договора, непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является туроператор - юридическое лицо PEGAS (ООО "ПЕГАС"). В соответствии с условиями данного договора ответчик ООО "Райстокс" обязался реализовать турпродукт по маршруту Москва- Пунта Кана -Москва, начало тура - *** года, окончание тура - *** года, с размещением, трансфером и медицинской страховкой для туристов Суходольской и Суходольского, а истец обязалась оплатить указанный турпродукт, стоимостью *** рублей.

Истцом обязательства по оплате были выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 12-13).

*** года истцом были получены электронные авиабилеты с датой вылета *** года в 11:00 (л.д. 14, 15).

Из объяснений истца следует, что своевременно явившись в аэропорт, ей было сообщено, что время рейса перенесено. Данная информация подтверждается отметкой администратора аэропорта Домодедово на билете: "Время вылета изменено р *** в *** *** (л.д. 16, 17). Об изменении времени вылета, истец уведомлена не была, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено. В связи с чем, истец была вынуждена приобрести новые авиабилеты на рейс Москва- Пунта Кана -Москва стоимостью *** рублей (л.д. 18, 19).

*** года истец направила претензию на имя авиаперевозчика NORWWIND Airlines с требованием о возврате денежных средств в размере *** рублей в счет компенсации расходов за авиабилеты (л.д. 20-22, 23), однако ответа на претензию получено не было.

Удовлетворяя исковые требования истца Суходольской исследовав и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, правомерно руководствуясь положениями ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что последней не было предоставлено достоверной и своевременной информации об изменениях в предоставляемой услуге по перевозке - изменении времени вылета чартерного авиарейса, входящей в состав туристического продукта, в силу чего, в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, обязанность нести перед истицей ответственность лежит именно на туроператоре - ООО "ПЕГАС " (ч. ч. 3, 4 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что услуга по перевозке входила в состав туристического продукта, предоставляемого Суходольской Суходольскому туроператором ООО "ПЕГАС", стоимость тура была оплачена ООО "ПЕГАС" со стороны ООО "Региональный Туристический Консорциум" "Глобал-Трэвел", вместе с тем, услуга, выполнение которой непосредственно перед туристами принимал на себя туроператор, не была оказана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно ООО "ПЕГАС " должно отвечать перед Суходольской К.В. за убытки связанные с самостоятельным, дополнительным приобретением ею билетов для перелета к месту отдыха, что в свою очередь не лишает ООО "ПЕГАС" право на обращение с соответствующими требованиями к туроператору, в случае нарушения последним условий заключенного договора.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика ООО "ПЕГАС" в пользу истца убытки в счет компенсации расходов за авиабилеты в размере *** рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "ПЕГАС" о неправильном применении судом норм материального права, поскольку ООО "ПЕГАС" не вступает в непосредственные отношения с туристами и не заключает с ними договоры, обязанность по доведению до туриста всей необходимой информации лежит на турагенстве, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, а также основанные на неправильном толковании норм материального права.

Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств у судебной коллегии отсутствуют, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: