Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8120/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Ефимовой И.Е., Целищева А.А.

при секретаре ДН.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе А.В.П. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от (***) по гражданскому делу по иску ООО "(***)" к А.В.П о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, которым постановлено:

Взыскать с А.В.П в пользу ООО "(***)" сумму задолженности по кредитному договору в размере (***), а также возврат государственной пошлины в размере (***), а всего (***).

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (***),(***) года выпуска, VIN (***), принадлежащий А.В.П, установив начальную продажную стоимость имущества в размере (***).

установила:

ООО "(***)" обратилось в суд с иском к А.В.П.о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что (***) года от А.В.П в ООО "(***)" поступило Заявление - Оферта на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия:

не позднее (***) рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "(***)" автомобиля (***), (VIN) (***),(***) года выпуска, цвет белый, на следующих условиях:

- сумма Кредита (***) (п.п. (***) Заявления);

- срок Кредита до (***)года (п. (***));

- процентная ставка в размере (***) % годовых (п. (***));

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) по (***) календарным дням каждого месяца (п.п. (***));

- неустойка - (***) % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. (***));

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей (***) Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита;

- в соответствии с п. (***) Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении.

Датой заключения Договора залога является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление Кредитором Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор Залога состоит из настоящего Заявления и Общих Условий.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО "(***)", в соответствии с которой (***) года сумма Кредита в размере (***) была перечислена на его счет.

Платежным поручением от (***) года, в соответствии с которым сумма кредита в размере (***) рублей была перечислена продавцу автомобиля на основании Договора купли-продажи автомобиля;

договором купли-продажи автомобиля от (***) года, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ООО "(***)".

Таким образом, свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, заемщик же свои исполнял ненадлежащим образом, тем самым нарушая условия Договора о предоставлении кредита, а именно, не вносил платежи в сроки и в размерах, установленные в кредитном договоре.

В связи с этим , Банк уведомлением от (***) года (отправлено (***) года) известил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение (***) рабочих дней.

По состоянию на (***) года (дату подготовки Истцом расчета задолженности) задолженность Ответчика составляет (***), из которых: (***) рублей -просроченная задолженность по основному долгу; (***) - проценты, начисленные за пользование кредитом; (***) - штрафные проценты.

Для установления начальной продажной цены предмета залога истец, поскольку предоставление Ответчиком автомобиля для определения его стоимости невозможно ввиду уклонения его от контактов с Банком, просил применить нормативы определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (***)). специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля (***) года выпуска, при среднем пробеге от (***) до (***) километров, в (***) году составляет (***).

Стоимость нового автомобиля (***) года выпуска , согласно договора купли-продажи автомобиля составляла (***).

С учетом указанного выше коэффициента стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит (***).

При таких обстоятельствах, истец просил суд взыскать с ответчика (***), из которых: (***) - просроченная задолженность по основному долгу; (***) - проценты, начисленные за пользование кредитом; (***) - штрафные центы; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки (***), (VIN) (***),(***) года выпуска, цвет (***), установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере (***); государственную пошлину в размере (***).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик - А.В.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явилась о дате, месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.В.П.. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, ответчик ссылается на то, что о времени и месте судебного заседания, состоявшегося в Черемушкинском районном суде г. Москвы (***) года она надлежащим образом извещена не была , поэтому была лишена возможности участвовать в судебном разбирательстве данного гражданского спора, представлять свои возражения относительно заявленных требований.

Также А.В.П. отмечает, что Банком была занижена начальная продажная стоимость автомобиля.

Представитель истца -ООО "(***)"-в суд апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик - А.В.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Ст. 307 ГК РФ гласит, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить ту, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется доставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям , то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, продавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или надлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ч. 1 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании п.п.1,3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем, в остальных случаях.

Из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела- (***) года от А.В.П в ООО "(***)" поступило Заявление - Оферта на получение кредита на приобретение автомобиля.

Оферта содержала следующие условия:

не позднее (***) рабочих дней с даты настоящего Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО "(***)" автомобиля (***), (VIN) (***), (***) года выпуска, цвет (***), на следующих условиях:

- сумма Кредита (***) (п.п. (***) Заявления);

- срок Кредита до (***) года (п. (***));

- процентная ставка в размере (***) % годовых (п. (***));

- ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере (***) по (***) календарным дням каждого месяца (п.п. (***));

- неустойка - (***) % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. (***));

- право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей (***) Общих условий кредитования и залога транспортных средств, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита;

- в соответствии с п. (***) Заявления договор залога является заключенным с Кредитором в дату акцепта Кредитором предложения (оферты), содержащегося в настоящим Заявлении.

Датой заключения Договора залога является дата предоставления Кредита, при этом акцептом со стороны Кредитора является предоставление Кредитором Кредита путем зачисления суммы Кредита на Счет.

Договор Залога состоит из настоящего Заявления и Общих Условий.

Факт заключения Договора о предоставлении Кредита, а также получения и использования кредита подтверждаются:

выпиской по счету Заемщика, открытому в Банке-партнере Истца - ОАО "(***)", в соответствии с которой (***) года сумма Кредита в размере (***) была перечислена на его счет.

Платежным поручением от (***) года, в соответствии с которым сумма кредита в размере (***) была перечислена продавцу автомобиля на основании Договора купли-продажи автомобиля;

договором купли-продажи автомобиля от (***) года, заключенным между Ответчиком (покупатель) и ООО "(***)".

Банк свои обязательства по спорному договору выполнил надлежащим образом, тогда как А.В.П. свои обязательства надлежащим образом не исполняла, тем самым , нарушая условия Договора о предоставлении кредита, а именно, не вносила платежи в сроки и в размерах, установленные в кредитном договоре.

Поэтому, Банк уведомлением от (***) года (отправлено (***) года) известил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение (***) рабочих дней, которое оставлено без удовлетворения.

В связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, у А.В.П. перед истцом образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на (***) года (дату подготовки Истцом расчета задолженности) составила (***), из которых: (***) -просроченная задолженность по основному долгу; (***) - проценты, начисленные за пользование кредитом; (***) - штрафные проценты.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 819, 810, 811, 307, 309, 310, 393, 330 ГК РФ, а также условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что факт существенного нарушения условий кредитного договора и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов установлен, следовательно, требования о взыскании с ответчика задолженности по кредиту являются правомерными и основанными на законе.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным и составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере (***) , а также суммы государственной пошлины в размере (***)

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 334, 350 ГК РФ и п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" от 29.05.1992 г., правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки (***), (VIN) (***),(***) года выпуска.

При определении начальной продажной стоимости указанного автомобиля, суд, в связи с тем, что определение стоимости транспортного средства невозможно ввиду уклонения ответчика от контактов с истцом, верно исходил , руководствуясь просьбой истца, из норматива определения остаточной стоимости автомобиля, в соответствии с которыми стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (***)). специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей.

Коэффициент остаточной стоимости автомобиля (***) года выпуска, при среднем пробеге от (***) до (***) километров, в(***) году составляет (***).

Стоимость нового автомобиля (***) года выпуска , согласно договора купли-продажи автомобиля составляла (***) рублей.

Значит, с учетом указанного выше коэффициента, стоимость автомобиля на момент обращения взыскания составит (***) рублей.

При этом, суд первой инстанции , вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно посчитал возможным критически отнестись к утверждениям ответчика о том, что расчет начальной продажной цены заложенного автомобиля, представленный истцом занижен, в связи с чем, подлежит применению представленный ответчиком расчет, справедливо указав, что ответчиком не предоставлен отчет о рыночной стоимости данного автомобиля по состоянию на дату рассмотрения дел, с учетом того, что машина находилась и находится в ее пользовании; ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости заложенного имущества должником также не заявлялось.

Взыскание с ответчика расходов по оплате государственной пошлины соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, судебная повестка с извещением о слушании дела на (***) г., была направлена судом по адресу, указанному ответчиком при заключении кредитного договора - (***) . а также совпадающему с адресом в апелляционной жалобе, о чем имеется отметка в деле.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Кроме того, , о том что А.В.П. знала об имеющемся деле в производстве Черемушкинского районного суда г. Москвы свидетельствуют ее отзывы на исковое заявление, имеющиеся в материалах дела, в которых ответчик реализовала свои процессуальные права, предусмотренные законом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда правильного по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от (***) года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи