Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-8138/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,

и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,

при секретаре Романовой Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от ***** года, которым постановлено:

Исковые требования по иску внешнего управляющего ООО "ТНП" Родина A.M. к Малиновой Я Г о взыскании суммы ушерба, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТНП" в пользу Малиновой Яне Георгиевне расходы на услуги нотариуса в размере **** руб., расходы на представителя в размере **** руб.

В удовлетворении требований Малиновой Я Г к ООО "ТНП" о взыскании расходов на оплату услуг переводчика - отказать.

установила:

Внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" (ООО "ТНП") обратился в суд с иском к Малиновой Я.Г. о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, мотивируя свои требования тем, что ****. по ***. ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом в должности помощника главы представительства ООО "ТНП" в г.Москве. Приказом N****8. ответчик уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. В ходе осуществления трудовой деятельности ответчику перечислены под авансовый отчет на представительские расходы ***. денежные средства в размере ******руб. При увольнении ответчик документов о расходовании указанных денежных средств истцу не предоставил, вследствие чего истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере **** руб., судебные расходы по госпошлине в размере ****руб.

Представитель истца Татько Т.А., действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Малинова Я.Г. и ее представитель в суде требования по иску не признали, по основаниям изложенным в возражениях на заявление.

Третье лицо в суд не явилось, о рассмотрении дела извещено.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Внешний управляющий ООО "Томскнефтепереработка" (ООО "ТНП") в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Внешнего управляющего ООО "Томскнефтепереработка" (ООО "ТНП") по доверенности Велижаниной Е.В., ответчика Малинову Я.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации пределы материальной ответственности работника установлены размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N52 от 16.11.2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Малинова Я.Г. с *****. работала в ООО "ТНП" в должности помощника главы представительства ООО "Томскнефтепереработка" в г. Москве на основании приказа ****. Малинова Я.Г. работала начальником отдела маркетинга в ООО "Томскнефтепереработка" (приказ N *****).

Приказом *****г. Малинова Я.Г. уволена с занимаемой должности по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период осуществления трудовой деятельности ответчику перечислены под авансовый отчет денежные средства в размере **** руб., что подтверждается платежным поручением ****., а также не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Определением Арбитражного суда Томской области от ****. в отношении ООО "Томскнефтепереработка" введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, Внешним управляющим утвержден Родин A.M.

****. Внешним управляющим издан приказ о проведении расследования о порядке расчетов с ООО "ТНП" по факту выдачи денежных средств под авансовый отчет Малиновой Я.Г. в ***** году и установлено отсутствие авансовых отчетов и соответствующих приказов в представительстве ООО "ТНП".

В опровержении требований по иску, ответчиком представлены суду доказательства использования денежных средств в порядке ст.56 ГПК РФ в соответствии с указаниями руководителя Представительства ООО "ТНП" в г. Москве Кнауба А.А., и по целям расхода денежных средств, указанные доказательства истцом в суде опровергнуты не были, как и правомерность использования денежных средств на нужды предприятия ООО "ТНП".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании суммы материального ущерба, суд верно исходил из того, что все денежные средства перечисленные ответчику под отчет, были ею использованы в целях оплаты представительских расходов ООО "ТНП", о чем составлены и утверждены соответствующие авансовые отчеты Малиновой Я.Г.: ***. на общую сумму ******* - авансовый отчет принят ООО "ТНП", принятие отчетов подтверждено подписью Главы представительства ООО "ТНП" в г. Москве Кнауба А.А.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

С учетом указанных обстоятельств, а также доказательств представленных сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина Малиновой Я.Г. в причинении ущерба ООО "ТНП" в виде расходования денежных средств не на нужды представительства не нашла своего подтверждения в судебном заседании, в силу чего исковые требования о взыскании с Малиновой Я.Г. материального ущерба в пользу работодателя не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Ссылка в жалобе о том, что авансовые отчеты и документы не были переданы в бухгалтерию и не проведены в бухгалтерском учете предприятия, не влекут отмену решения, поскольку копии данных документов заверенные Главой представительства ООО "ТНП" были представлены суду, оценку представленным доказательствам суд дал по правилам ст.67 ГПК РФ. При этом допрошенная судом свидетель Климентовская Е.А. в суде подтвердила то, что авансовые отчеты у ответчика не запрашивала, расходование средств представительства выявлено в ходе инвентаризации деятельности ООО "ТНП".

Утверждение в жалобе о том, что не подтверждены ответчиком расходы на покупку тренажеров в ЗАО "Техноджим", является несостоятельным, поскольку из приказа от *****. "Об организации ремонтно - строительных работ в офисе представительства и закупках для данных целей" за подписью Кнауба А.А. следует, что Малиновой Я.Г. приказано передать необходимые денежные средства для оплаты тренажеров Александрову А.А. назначенному ответственным лицом за их приобретение и несение расходов, данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетелей Юрченковой В.П., Периной Е.И., Бородачевой П.А., которым суд в порядке ст.67 ГПК РФ дал правовую оценку.

Кроме того, разрешая требования по иску о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд первой инстанции установил, что ООО "ТНП" нарушен порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку на основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба проверка для установления размера причиненного ущерба и причин ее возникновения проведена не была, письменные объяснения от ответчика не истребованы, порядок привлечения ответчика к материальной ответственности предусмотренный ст. 247 ТК РФ истцом был нарушен.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации о принятии решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Истец данные требования Трудового кодекса Российской Федерации, а также требования, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.) не выполнил.

При разрешении спора, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не было представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причиненном работодателю ущербе, истец не доказал размер ущерба, проверка по установлению размера ущерба и объяснения с истца истребованы не были, в силу чего исковые требования о взыскании с Малиновой Я.Г. материального ущерба в пользу истца не могут быть удовлетворены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет

Решение суда состоялось в интересах ответчика, поэтому у суда в порядке ст.100 ГПК РФ имелись правовые основания для взыскания в ее пользу судебных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени его сложности и времени рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств, судом обоснованно данные расходы признаны необходимыми и разумными, и взысканы с ответчика в размере **** рублей, а также расходы на услуги нотариуса по оформлению доверенности. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и определена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и не являются завышенными, поэтому доводы жалобы в указанной части признаются не состоятельными и не влекущими отмену решение суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнение к жалобе не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ТНП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: