Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре *** А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по частной жалобе Савенко В.П. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года, которым постановлено:

Взыскать с Савенко В. П. в пользу СНТ "Лесное" судебные расходы в размере *** руб. ** коп.

установила:

*** года Тушинским районным судом г.Москвы вынесено решение по гражданскому делу N*** по иску СНТ "Лесное" к Савенко В.П. об обязании бывшего председателя СНТ передать делопроизводство избранному председателю правления, которым исковые требования СНТ "Лесное" удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность передать СНТ "Лесное": оригиналы учредительных документов СНТ "Лесное", документы СНТ "Лесное" о земельном участке общего пользования, план территории СНТ "Лесное", печать СНТ "Лесное", документы хозяйственной деятельности, оригиналы документов делопроизводства СНТ "Лесное", протоколы заседаний и Акты ревизионной комиссии, оригиналы документов бухгалтерского учета, договоры на выполнения работ и услуг, кассовые книги, оригиналы документов о собранных с членов СНТ денежных средств, оригиналы документов об использовании полученных денежных средств, в удовлетворении остальной части исковых требований СНТ "Лесное" отказано (л.д.***).

СНТ "Лесное" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Савенко В.П., понесенных заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб., а также по оплате услуг такси в размере *** руб.

Представитель заявителя, председатель Правления СНТ "Лесное", Елагина А.Б. в судебном заседании заявление поддержала, просила его удовлетворить, расходы по оплате услуг такси обуславливала тем, что адвокат Хромых А.В., представляющий интересы истца при рассмотрении дела, является инвалидом.

Савенко В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения поступившего заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Савенко В.П., считая обжалуемое определение суда незаконным и несправедливым.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчика с размером взысканных судебных расходов. Ответчик Савенко В.П. считает взысканную сумму излишне завышенной, неразумной и недоказанной, в связи с чем, просит принять новое, основанное на праве решение.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования СНТ "Лесное" о взыскании с Савенко В.П. в пользу истца судебных расходов на сумму в размере *** руб., учитывая вышеуказанные нормы права и обстоятельства настоящего дела, возражения заинтересованного лица, частичное удовлетворение иска СНТ "Лесное", характер спора, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя истца при рассмотрении настоящего спора и объем оказанных истцу юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявления истца и о взыскании с Савенко В.П. в пользу СНТ "Лесное" судебных расходов по оплате юридических услуг, подтвержденных материалами дела, соглашениями об оказании юридической помощи, (л.д.***) и квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д.***), но в разумных пределах - в размере *** руб.

Не доверять представленным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

Оснований для взыскания с Савенко В.П. стоимости оплаченных услуг такси суд не нашел, отказал в их взыскании, поскольку доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено. Кроме того, суд учел, что квитанции на оплату услуг такси оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствует печать организации, оказывающей эти услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности судебных расходов, поскольку при ее определении судом оценена сложность рассмотренного дела, принят во внимание объем оказанных услуг и конкретные обстоятельства по данному делу, имеющие значение для правильного рассмотрения данного, конкретного дела, а также соблюден баланс интересов заявителя и заинтересованного лица, учтены положения ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда относительно судебных расходов основаны на материалах дела, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, оценка доказательств проведена верно, в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм права влекущих отмену определения судом не допущено.

Доводы частной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права и переоценку доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи