Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8162/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Богучарской А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по частной жалобе представителя истца Шерстобитова А.В. по доверенности Фроловой Е.П. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных требований истца о принятии обеспечительных мер - отказать.

установила:

Шерстобитов А.В. обратился в суд с иском к ООО "Сантино" и Макяну С.Г. о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору поставки и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине.

При подаче искового заявления представителем истца по доверенности Фроловой Е.П. подано заявление о принятии мер по обеспечению иска, а именно: о наложении ареста на денежные средства ООО "Сантино", находящиеся на расчетном счете ЗАО ВТБ 24 (л.д.6).

Определением суда от 15.01.2016 г. в удовлетворении ходатайства о принятии указанных мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с постановленным определением, представитель истца Шерстобитова А.В. по доверенности Фролова Е.П. подала на него частную жалобу, в которой просит об отмене постановленного определения, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на момент принятия оспариваемого определения, не имеется оснований для применения указанных заявителем мер, поскольку истцом не представлено доказательств, а судом не установлено таких обстоятельств, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу положений вышеуказанной нормы права, принятие обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении N595-О-О от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости применения подобных мер обеспечения иска и невозможности в будущем исполнить судебное решение.

При указанных обстоятельствах, судьей обоснованно отказано в удовлетворении заявления о применении мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы основанием к отмене определения быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не опровергают выводы суда о необходимости отказа в принятии мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением суда, а также о том, что заявителем было указано в заявлении, что ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору поставки, что, по мнению автора жалобы, указывает на обоснованность его заявления о принятии мер по обеспечению иска, не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене правильного по существу судебного постановления.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат правовых обоснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 января 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: