Апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2016 г. N 33-8170/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Лукьянова И.Е.,

при секретаре Рогачевой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,

дело по апелляционным жалобам ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "БАНК ГОРОД" к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", Сидоренко А.Ю. в пользу АО "БАНК ГОРОД":

задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 65 890 410 руб. 97 коп., из которых: 60 000 000 рублей - основной долг; 4 890 410,97 рублей - проценты; 1 000 000 рублей - штрафы;

задолженность по кредитному договору N 1960-КЛЗ-Юл о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от 07.11.2014 г. в размере 11 063 013, 71 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг; 863 013,71 рублей - проценты; 200 000 рублей - штрафы;

задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 55 610 958, 91 руб., из которых: 50000 000 рублей - основной долг; 4 610 958,91 рублей - проценты; 1 000 000 рублей - штрафы;

задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 58 217 054,79 рублей, из которых: 55 000 000 рублей - основной долг; 1 717 054,79 рублей - проценты; 1 500 000 рублей - штрафы.

В счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. обратить взыскание в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) на принадлежащее ООО "Столичный ювелирный завод" на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от "_" _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 115 991,49 (Шестьдесят два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 49 копеек. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. обратить взыскание в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) на принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по Договору залога (товаров в обороте) _ _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 635 595 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. обратить взыскание в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) на принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 54 014 305 (Пятьдесят четыре миллиона четырнадцать тысяч триста пять) рублей 70 копеек. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

В счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. обратить взыскание в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) на принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности имущество, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 58 940 112 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот сорок тысяч сто двенадцать) рублей 26 копеек. Определить способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

Взыскать с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко Андрею Юрьевичу, ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) сумму уплаченной государственной пошлины в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, по 21 000 руб. с каждого.

В удовлетворения встречного иска Сидоренко Андрея Юрьевича к АО "Банк Город" о признании прекратившими действие договоров поручительства - отказать.

В удовлетворения встречного иска ООО "Столичный ювелирный завод" к АО "Банк Город" о признании недействительным договора залога - отказать,

установила:

АО "БАНК ГОРОД" обратился в суд с иском к ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что между истцом и ООО "Срединный путь" были заключены кредитные договоры о предоставлении кредитной линии, по которым Банк обязался предоставить заемщику кредитные линии со взиманием за пользование кредитами процентов по траншам, выданным ответчику. Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам в полном объеме. Согласно, сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 22.06.2015 г. на основании поступившего решения участников заемщика в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации заемщика и формировании ликвидационной комиссии. В п. 5.4.1 кредитных договоров определено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов за фактический срок пользования ими, в случае, если уполномоченный орган управления заемщика принял решение о ликвидации. В связи с вышеуказанным нарушением заемщиком обязательств по кредитным договорам истцом 02.07.2015 г. заемщику на основании п.п. 5.4.1, 5.1.2. кредитных договоров направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам. Однако в указанный в требовании срок и до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено. Общая сумма задолженности ответчиков по четырем кредитным договорам составляет 195 872 982,90 рубля 90 копеек.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечиваются заключенными с Банком договорами поручительства с ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС - Ювелирторг". В соответствии с п. 1.4. перечисленных выше договоров поручительства поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по обязательствам соответствующего кредитного договора в соответствии с его условиями. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам Банк 03.07.2015 г. предъявил требование каждому указанному выше поручителю об исполнении обязательств по договорам поручительства. Однако в указанный в требованиях срок и до настоящего времени обязательство по досрочному возврату задолженности по кредитным договорам поручителями не исполнено. Также, исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам обеспечивается договорами залогами (товаров в обороте), заключенным с ответчиками ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС - Ювелирторг", предметами залога по которым являются готовые ювелирные изделия. Предмет залога оценивается сторонами в 62 115 991,49 рубль 49 копеек, в 12 635 595 рублей 71 копейка, в 54 014 305 рублей 70 копеек, в 58 940 112 рублей 26 копеек.

В период нахождения дела в производстве суда Сидоренко А.Ю. предъявлено встречное исковое заявление, истец по встречному иску Сидоренко А.Ю. просил признать прекратившими действие договоров поручительства N _ от _ г., N _ от _ г.; N _ от _ г.; N _ от _ г.; N _ от _ г.; N _ от _ г. В обоснование заявленных требований указывал на то, что срок действия договоров поручительства фактически установлен не был, начиная с момента нарушения обязательств заемщиком, у банка было право в течение 1 года обратиться в суд, однако банк обратился в суд после истечения указанного срока.

ООО "Столичный ювелирный завод" предъявило встречное исковое заявление к АО "Банк Город", в котором просил признать недействительным (ничтожным) договор залога N _ от _ г., подписанный между "БАНК ГОРОД" (АО) и ООО "Столичный ювелирный завод". В обоснование заявленных требований указано на то, что предметом указанного договора являются драгоценные металлы и драгоценные камни, которые ограничены в гражданском обороте. Ограничение оборотоспособности в соответствии с п. 2 ст. 129 Гражданского кодекса РФ заключается в том, что отдельные объекты могут принадлежать лишь определенным участникам гражданского оборота либо их приобретение и (или) отчуждение допускается только на основании специальных разрешений. Виды таких объектов определяются в порядке, установленном законом. Порядок обращения драгоценных металлов в России регулируется Законом N 41-ФЗ. Нормы этого Закона не предусматривают лицензирование деятельности по розничной продаже ювелирных изделий. Однако Законом N 41-ФЗ предполагается ведение федерального пробирного надзора (ст. 13 Закона N 41-ФЗ). Порядок осуществления такого учета закреплен в Инструкции о порядке ведения специального учета организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, утвержденной Приказом Минфина России от 16.06.2003 N 51н. Согласно положениям Инструкции, организации и индивидуальные предприниматели перед осуществлением операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями встают на специальный учет в государственных инспекциях пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, в районе деятельности которых они прошли государственную регистрацию. Таким образом, на драгоценные металлы и драгоценные камни распространен разрешительный порядок ведения деятельности по их реализации. Между тем, АО "Банк Город" при заключении оспариваемого договора не стоял на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом. Договор залога N _ от _ противоречит статьям 129 и 336 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят по доводам апелляционных жалоб ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., считая его неправильным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2016 г. произведена замена истца "БАНК Город" (АО) на его правопреемника ООО ЛК "ФинТорг".

Представитель Сидоренко А.Ю. по доверенности Радкевич К.И. в суд явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда.

Представитель ООО ЛК "ФинТорг" по доверенности Кашина А.Ю. в суд явилась, возражала против доводов жалоб.

Представители ООО "Срединный путь", ООО "Адамас-Ювелирторг", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебным повестками и лично (л.д. 266 оборот), что подтверждается описью писем (л.д. 303) , в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 173, 190, 309, 323, 334, 336-337, 346, 348-349, 361, 363, 367, 431, 809-811, 813, 819 ГК РФ; ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; ФЗ от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ в редакции от 10.01.2003 "О драгоценных металлах и драгоценных камнях".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ г. между АО "БАНК ГОРОД" и ООО "Срединный путь" заключен кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, _ г., кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, _ г. кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности, _ г. кредитный договор N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от _ г. Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: 60 000 000 (Шестьдесят миллионов) рублей на срок по 27 октября 2015 г. включительно с взиманием за пользование кредитами: 14,5% процентов годовых по траншам, выданным по 27 апреля 2015 г. включительно; 25% процентов годовых по траншам, выданным с 28 апреля 2015 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от _ г. Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: 10 000 000 (Десять миллионов) рублей на срок по 07 апреля 2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитами: 14,5% процентов годовых по траншам, выданным с 10 ноября 2014 г.; 25% процентов годовых по траншам, выданным с 05 мая 2015 г.

Согласно п. 1.2 кредитного договора от _ г. Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: 50 000 000 (Пятьдесят миллионов) рублей на срок по 31 мая 2016 г. включительно с взиманием за пользование кредитами: 14,5% процентов годовых по траншам, выданным с 12 декабря 2014 г. по 25 мая 2015 г. включительно; 22,5% процентов годовых по траншам, выданным с 26 мая 2015 г.

Согласно п.п. 1.2, 1.5, 1.6. кредитного договора от _ г. Банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности: 55 000 000 (Пятьдесят пять миллионов) рублей на срок по 05 августа 2016 г. с взиманием за пользование кредитами 26,5% годовых.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от _ г. в период с _ г. по _ г. Банк предоставил заемщику кредиты (транши) на общую сумму 180 000 000 рублей.

Предоставление кредитов (траншей) подтверждается выписками по расчетному счету заемщика N 4_: на сумму 60 000 000 рублей - от _ г., на сумму 60000 000 рублей - от _ г., на сумму 30 000 000 рублей - от _ г., на сумму 30000 000 рублей - от _ г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от _ г. в период с _ г. по _ г. Банк предоставил заемщику кредиты (транши) на общую сумму 20 000 000 рублей.

Предоставление кредитов (траншей) подтверждается выписками по расчетному счету заемщика N _: на сумму 10 000 000 рублей - от _ г., на сумму 10000 000 рублей - от 08.05.2015 г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от _ г. в период с _ г. по _ г. Банк предоставил заемщику кредиты (транши) на общую сумму 100 000 000 рублей.

Предоставление кредитов (траншей) подтверждается выписками по расчетному счету заемщика N 4_: на сумму 50 000 000 рублей - от _ г., на сумму 5000 000 рублей - от _ г., на сумму 10 000 000 рублей - от _ г., на сумму 10000 000 рублей - от _ г., на сумму 10 000 000 рублей - от _ г., на сумму 10000 000 рублей - от _ г., на сумму 5 000 000 рублей - от _ г.

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора от _ г., _ г. Банк предоставил заемщику кредит (транш) на сумму 55 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика N _ от _ г.

Из материалов дела также усматривается, что истец исполнил свои обязательства перед заемщиком по кредитным договорам в полном объеме, указанные обстоятельства, в том числе факт получения денежных средств не оспаривался в судебном заседании и представителем ответчика ООО "Срединный путь".

Согласно, сведениям, размещенным в ЕГРЮЛ, 22.06.2015 г. на основании поступившего решения участников заемщика в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии решения о ликвидации заемщика и формировании ликвидационной комиссии. Данные обстоятельства в судебном заседании представителем ответчика ООО "Срединный путь" не оспаривались.

В п. 5.4.1 кредитных договоров определено, что Банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредитов и уплаты процентов за фактический срок пользования ими в случае, если уполномоченный орган управления Заемщика принял решение о ликвидации.

Как следует из представленных суду доказательств, истец направил 02.07.2015 г. ответчику ООО "Срединный путь" на основании п.п. 5.4.1, 5.1.2. кредитных договоров требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам.

Однако в указанный в требовании срок и до настоящего времени обязательство по возврату задолженности по кредитным договорам заемщиком не исполнено, что также ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось, доказательств обратного, не представлено.

Задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от _ г. по состоянию на 09.07.2015 г. составляет: 67 904 794,53 рубля, в том числе: 60 000 000 рублей - основной долг; 4 890 410,97 рублей - проценты; 3 014 383,56 рублей - штрафы.

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору от _ г. по состоянию на 09.07.2015 г. составляет: 11 365 410,97 рублей, в том числе: 10 000 000 рублей - основной долг; 863 013,71 рублей - проценты; 502 397,26 рублей - штрафы,

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору от _ г. по состоянию на 09.07.2015 г. составляет: 57 121 746,58 руб., в том числе: 50 000 000 рублей - основной долг; 4 610 958,91 рублей - проценты; 2 510 787,67 рублей - штрафы,

Задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору от _ г. по состоянию на 09.07.2015 г. составляет: 59 481 030,82 рублей, в том числе: 55 000 000 рублей - основной долг; 1 717 054,79 рублей - проценты;2 763 976,03 рублей - штрафы.

В представленном стороной истца по первоначальному иску подробно указаны расчеты, в том числе период начисления задолженности, а также ставка начисления процентов и штрафных санкций.

Неустойка рассчитана истцом по первоначальному иску на основании п. 6.2 кредитных договоров, согласно которому, при нарушении сроков возврата каждого кредита и (или) уплаты начисленных по каждому кредиту процентов заемщик платит Банку штрафную неустойку (штраф) в размере 5% (Пять) процентов от суммы просроченного платежа, (но не менее 5000 (Пять тысяч) рублей), и штрафную неустойку (пени) в размере 36% (Тридцать шесть) процентов годовых на сумму просроченного свыше 30 (Тридцать) дней платежа за весь период просрочки, начиная с 31 (Тридцать первого) дня просрочки.

Исполнение Заемщиком обязательств по всем кредитным договорам обеспечивается заключенными с Банком договорами поручительства, соответственно:

- N _ от _ г., заключенным с ООО "Столичный ювелирный завод" ; N _ от _ г., заключенным с Сидоренко А.Ю.; N_ от _ г., заключенным с ООО "АДАМАС - Ювелирторг";

- N_ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "Столичный ювелирный завод"; N_ от _ г., заключенным с ответчиком Сидоренко А.Ю.; _ от _ г., заключенным с ООО "АДАМАС - Ювелирторг";

- N_ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "Столичный ювелирный завод"; N_от _ г., заключенным с ответчиком Сидоренко А.Ю.; N_ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "АДАМАС - Ювелирторг";

- N_ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "Столичный ювелирный завод"; N_ от _ г., заключенным с ответчиком Сидоренко А.Ю.; N_ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "АДАМАС - Ювелирторг".

В силу п.п. 1.1, 1.2, 1.3 вышеуказанных договоров поручительства поручители ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС - Ювелирторг" обязались отвечать перед Банком солидарно с ООО "Срединный путь", в том же объеме, что и заемщик, за полное и своевременное исполнение заемщиком всех обязательств по соответствующим кредитным договорам, включая возврат суммы кредитов, уплату процентов (в том числе, согласно пункту 5.6 кредитного договора), уплату неустойки, иных платежей по кредитному договору, возмещение убытков, а также возмещение расходов по реализации залога, судебных и иных издержек Банка по взысканию долга и фактическому получению Банком всей суммы денежных средств.

В соответствии с п. 1.4. перечисленных выше договоров поручительства поручители отвечают перед Банком также и в случае досрочного взыскания Банком по обязательствам соответствующего кредитного договора в соответствии с его условиями.

В п. 2.1 договоров поручительства определено, что при неисполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель обязан в течение 3 (Трех) рабочих дней со дня предъявления к нему Банком требования об исполнении обязательств по настоящему договору перечислить указанную в требовании сумму на корреспондентский счет Банка, о чем Банк направляет соответствующие требования.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам истец по первоначальному иску 03.07.2015 г. предъявил требование каждому указанному выше поручителю об исполнении обязательств по договорам поручительства.

Однако в указанный в требованиях срок обязательство по досрочному возврату задолженности по кредитным договорам поручителями не исполнено.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения по возврату денежных средств по всем кредитным договорам в соответствии со ст. 309 ГК РФ, стороной ответчиков по первоначальному иску в материалы дела не представлено, расчет представленный истцом по первоначальному иску обоснован, судом проверен, ответчиками не опровергнут, иного расчета не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу, что требования истца по первоначальному иску обоснованы и подлежат удовлетворению частично, а именно с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 65 890 410 руб. 97 коп., из которых: 60 000 000 рублей - основной долг; 4 890 410,97 рублей - проценты; 1 000 000 рублей - штрафы; задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 11 063 013, 71 рублей, из которых: 10 000 000 рублей - основной долг; 863 013,71 рублей - проценты; 200 000 рублей - штрафы; задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 55 610 958, 91 руб., из которых: 50 000 000 рублей - основной долг; 4 610 958,91 рублей - проценты; 1 000 000 рублей - штрафы; задолженность по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в размере 58 217 054,79 рублей, из которых: 55 000000 рублей - основной долг; 1 717 054,79 рублей - проценты; 1 500 000 рублей - штрафы.

Учитывая период образования просрочки, общий размер задолженности по основному долгу и по начисленным процентам, поскольку до предъявления истцом по первоначальному иску требования о досрочном возврате кредита со стороны заемщика нарушений по погашению задолженности не имелось, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, по ходатайству представителя Сидоренко А.Ю., суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа по кредитному договору от _ г. с 3 014383, 56 рублей до 1 000 000 руб., по кредитному договору от _ г. с 502 397,26 рублей - до 200 000 руб., по кредитному договору от _ г. с 2 510 787,67 рублей - до 1 000 000 руб., по кредитному договору от _ г.; с 2 763 976,03 рублей - до 1 500 000 руб.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от _ г. обеспечивается договором залога (товаров в обороте) N _ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "Столичный ювелирный завод", предметом залога по которому, являются готовые ювелирные изделия. Согласно п. 1.1 договора залога ООО "Столичный ювелирный завод" передает в залог Банку имущество - готовые ювелирные изделия, указанное в Приложении N1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью и подробно указанные в тексте искового заявления. В п. 2.1 договора залога определено, что залогом по настоящему договору обеспечиваются требования Банка по кредитному договору от 12.05.2014 г. в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2. договора залога предмет залога оценивается сторонами в 62 115 991,49 (Шестьдесят два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 49 копеек.

В п. 6.2 договора залога определено, что по основаниям кредитного договора от _ г., настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Также, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от _ г. обеспечивается договором залога (товаров в обороте) N _ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "АДАМАС - Ювелирторг" (Договор залога 2), предметом залога по которому, являются готовые ювелирные изделия.

Согласно п. 1.1 договора залога 2 ООО "АДАМАС - Ювелирторг" передает в залог Банку имущество - готовые ювелирные изделия, указанное в Приложении N1 к договору залога 2, являющемся его неотъемлемой частью и подробно указанные в тексте искового заявления.

В п. 2.1 договора залога 2 определено, что залогом по настоящему договору обеспечиваются требования Банка по кредитному договору от 07.11.2014 г. в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2. договора залога 2 предмет залога оценивается сторонами в 12 635 595 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка.

В п. 6.2 договора залога 2 определено, что по основаниям кредитного договора от 07.11.2014 г., настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Также, исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от _ г. обеспечивается договором залога (товаров в обороте) N _ от _ г., заключенным с ответчиком ООО "АДАМАС - Ювелирторг" (Договор залога N), предметом залога по которому, являются готовые ювелирные изделия.

Согласно п. 1.1 договора залога 3 ООО "АДАМАС - Ювелирторг" передает в залог Банку имущество - готовые ювелирные изделия, указанное в Приложении N1 к договору залога, являющемся его неотъемлемой частью и подробно указанные в тексте искового заявления.

В п. 2.1 договора залога 3 определено, что залогом по настоящему договору обеспечиваются требования Банка по кредитному договору от _ г. в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2. договора залога 3 предмет залога оценивается сторонами в 54 014 305 (Пятьдесят четыре миллиона четырнадцать тысяч триста пять) рублей 70 копеек.

В п. 6.1 договора залога 3 определено, что по основаниям кредитного договора от 12.12.2014 г., настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Также, исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору от _ г. обеспечивается договором залога (товаров в обороте) N _ от _ 2014 г., заключенным с ООО "АДАМАС - Ювелирторг" (Договор залога 4), предметом залога по которому являются готовые ювелирные изделия.

Согласно п. 1.1 договора залога от _ г. ответчик ООО "АДАМАС - Ювелирторг" передает в залог Банку имущество - готовые ювелирные изделия, указанное в Приложении N1 к договору залога 4, являющемся его неотъемлемой частью и подробно указанные в тексте искового заявления.

В п. 2.1 договора залога 4 определено, что залогом по настоящему договору обеспечиваются требования Банка по кредитному договору от _ г. в полном объеме.

В соответствии с абз. 3 п. 1.2. договора залога 4 предмет залога оценивается сторонами в 58 940 112 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот сорок тысяч сто двенадцать) рублей 26 копеек.

В п. 6.1 договора залога 4 определено, что по основаниям кредитного договора 4, настоящего договора, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с положениями ст. 69 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

С учетом изложенного, а так же, руководствуясь ст.ст. 334, 337, 346, 348-349 ГК РФ, основываясь на установленных судом обстоятельствах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению, требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное по указанным выше договорам, также подлежат удовлетворению, и обратил взыскание на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в пользу "БАНК ГОРОД" (АО), принадлежащее ООО "Столичный ювелирный завод" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 62 115 991,49 (Шестьдесят два миллиона сто пятнадцать тысяч девятьсот девяносто один) рубль 49 копеек; определив способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов;

на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в пользу "БАНК ГОРОД" (АО), принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) _ _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 12 635 595 (Двенадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 71 копейка; определив способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов;

на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в пользу "БАНК ГОРОД" (АО), принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 54 014 305 (Пятьдесят четыре миллиона четырнадцать тысяч триста пять) рублей 70 копеек; определив способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов;

на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ООО "Срединный путь" по кредитному договору N _ о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности от _ г. в пользу "БАНК ГОРОД" (АО), принадлежащее ООО "АДАМАС-Ювелирторг" на праве собственности, являющееся предметом залога по договору залога (товаров в обороте) N _ от _ г., указанное в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью данного договора залога, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 58 940 112 (Пятьдесят восемь миллионов девятьсот сорок тысяч сто двенадцать) рублей 26 копеек; определив способ реализации указанного заложенного имущества путём проведения публичных торгов.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что стороной ответчика не представлено доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, иной стоимости заложенного имущества, чем указано в договорах. Принимая во внимание, что в залог были переданы товары в обороте, сторона ответчиков по первоначальному иску не лишена была возможности представить за период нахождения настоящего дела в производстве суда доказательства иной стоимости заложенного имущества, в том числе провести независимую оценку, учитывая, что заложенные товары находились в распоряжении ответчиков. Также суд отметил, что ответчики, являющиеся сторонами по договору залога, не оспаривали залоговую стоимость и, соответственно, указанную в качестве первоначальной продажной цены при реализации товаров.

Поскольку первоначальный иск АО "БАНК ГОРОД" подлежит удовлетворению, суд правильно указал, что на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ООО "Срединный путь", ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю., ООО "АДАМАС-Ювелирторг" в пользу "БАНК ГОРОД" (АО) подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 84 000 (Восемьдесят четыре тысячи) рублей, по 21 000 руб. с каждого.

Разрешая заявленные Сидоренко А.Ю. встречные требования, суд пришел к верному выводу, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что охраняемого законом интереса у Сидоренко А.Ю. на заявление требований о признании прекратившим действие договоров поручительства N_ от _ г., N_ от _ г., N_ от _ г., N_ от _ г. не имеется, поскольку Сидоренко А.Ю. не является стороной данных сделок, указанные договоры поручительства заключены с иными ответчиками.

Кроме того, суд верно учел, что в п. 3.2 Договоров поручительства N_ от _ г., N_ от _ г. определено, что поручительство дается сроком на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п.6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В п. 3.2 договоров поручительства не содержится условия о том, что договоры поручительства действуют до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства. Условие, содержащееся в п. 3.2 договоров поручительства о том, что поручительство дается на три года, начиная с даты наступления срока полного исполнения обеспеченного поручительством обязательства, соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что срок действия договоров поручительства необходимо исчислять с даты истечения срока исполнения обязательства, указанного в требовании о досрочном исполнении требования о возврате кредита. Из представленных требований следует, что истцом по первоначальному иску установлен срок возврата кредита в течение 3 рабочих дней с момента предъявления требования, требование получено представителем ООО "Срединный путь" 02.07.2015 г., в связи с чем, на момент обращения в суд с настоящим иском, срок предъявления требований к поручителю не истек.

Довод Сидоренко А.Ю. о том, что с момента нарушения обязательств по кредитным договорам прошло более одного года, суд верно счел несостоятельным, так как он не соответствует представленным суду доказательствам, поскольку основанием для досрочного истребования кредита явилось решение участников Заемщика от 22.06.2015 г. о его ликвидации и формировании ликвидационной комиссии.

Как следует из представленных суду доказательств, нарушений сроков оплаты по кредитным договорам со стороны заемщика не происходило.

Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитным договорам было предъявлено заемщику 02.07.2015 г., срок исполнения обязательств был установлен до 07.07.2015 г., исковое заявление по настоящему делу предъявлено в суд 09.07.2015 г.

Разрешая требования по встречному иску ООО "Столичный ювелирный завод" о признании недействительным договора залога, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что указанный иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества может быть ограничен или запрещен законом.

Пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26 марта 1998 года N 41-ФЗ в редакции от 10.01.2003 г. "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", предусмотрено, что осуществление банковских операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежит лицензированию.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно п. 5 ст. 20 Федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ (ред. от 02.05.2015)"О драгоценных металлах и драгоценных камнях", драгоценные металлы и драгоценные камни, не проданные в приоритетном порядке покупателям, перечисленным в пункте 5 статьи 2 настоящего Федерального закона и пункте 4 настоящей статьи, в том числе покупателям, отказавшимся от приобретения уникальных самородков драгоценных металлов, могут быть реализованы субъектами их добычи и производства любым юридическим и физическим лицам, в том числе через биржи драгоценных металлов и драгоценных камней, действующие в Российской Федерации, использованы в собственном производстве либо в качестве предмета залога или иного финансового обязательства, а также вывезены с территории Российской Федерации для реализации на внешнем рынке в соответствии с положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и вывоза с таможенной территории Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС драгоценных металлов, драгоценных камней и сырьевых товаров, содержащих драгоценные металлы, с учетом особенностей, определяемых Президентом Российской Федерации в соответствии со статьей 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 разъяснения Банка России от 29.01.2002 N 23-ОР"Об отдельных вопросах применения законодательства о проведении кредитными организациями операций с драгоценными металлами и природными драгоценными камнями на территории Российской Федерации" кредитные организации (независимо от наличия лицензии на совершение операций с драгоценными металлами) вправе принимать драгоценные металлы/драгоценные камни в качестве обеспечения исполнения обязательств юридических и физических лиц (резидентов и нерезидентов).

Согласно Письма Банка России от 30.03.2005 N 50-Т"О постановке кредитных организаций на специальный учет в органах федерального пробирного надзора" кредитные организации осуществляют операции с драгоценными металлами без постановки на специальный учет в органах федерального пробирного надзора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доводы ООО "Столичный ювелирный завод" не являются основанием для удовлетворения встречного иска о признания договора залога недействительным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и верно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Столичный ювелирный завод" о том, что драгоценные металлы и драгоценные камни являются объектами гражданских прав, ограниченными в обороте, поскольку на них распространен разрешительный порядок ведения деятельности по их реализации; истец АО "Банк Город" при заключении оспариваемого договора залога не состоял на специальном учете в государственной инспекции пробирного надзора Российской государственной пробирной палаты, в связи с чем, договор залога N _ от _ г., заключенный между АО Банк ГОРОД" и ООО "Столичный ювелирный завод", противоречит статьям 129 и 336 ГК РФ и является недействительным; при разрешении указанных требований суд руководствовался официальными разъяснениями ЦБ РФ от 29.01.2002 г. N 23-ОР и письмом ЦБ РФ от 30.03.2005 г. N 50-Т, которые не должны учитываться, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку на правильность выводов суда не влияют, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой коллегия соглашается; данные доводы направлены на иное неверное толкование закона.

Доводы жалобы Сидоренко А.Ю. о том, что в договоре поручительства N _ от _ г. не установлен срок, на который дано поручительство, так как кредитор не предъявил иск к поручителю в течение года со дня, когда должно было быть исполнено обязательство, поручительство прекратилось, не влекут отмены принятого решения, поскольку повторяют доводы встречного искового заявления, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Столичный ювелирный завод", Сидоренко А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: