Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.

при секретаре - Стениловском А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Иншакова на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Иншакова к Иншаковой о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Взыскать с Иншакова в пользу Иншаковой расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп.

установила:

Иншаков обратился в суд с иском к Иншаковой о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что Иншаков и Иншакова состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, путем внесения пая в ЖСК "Братеево-1". Общая стоимость квартиры составила *** руб. 00 коп. Однако в оплату стоимости квартиры были внесены денежные средства, не являющиеся совместно нажитым имуществом. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была подарена истцу его отцом Иншаковым, что подтверждается договором дарения денег от 17.04.1997 года. Сумма в размере *** руб. 00 коп. была взята истцом в долг у его сестры Макарцевой, что подтверждается распиской от 30.10.1996 г. Указанная сумма соответствовала *** долларов США. После расторжения брака истец вернул Макарцевой денежные средства в размере *** долларов США, что подтверждается распиской от 14.12.2008 г. Таким образом, сумма в размере *** руб. 00 коп. не может считаться совместно нажитым имуществом супругов. 30 мая 2013 года Нагатинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Иншакова к Иншаковой об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за Иншаковым 7/8 доли в праве собственности, за Иншаковой - 1/8 доли в праве собственности, было принято решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано. 06 сентября 2013 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было вынесено апелляционное определение, которым решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30.05.2013 отменено, по делу принято новое решение: за Иншаковым и Иншаковой признано право по доли в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Истец Иншаков просит суд взыскать с ответчика Иншаковой половину денежных средств, принадлежавших ему и внесенных им для приобретения квартиры в размере *** долларов США, по курсу ЦБ РФ на день осуществления выплаты, полагая.

Истец Иншаков и его представитель Назарова в судебное заседание явился, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Иншаковой - Поболь в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Иншакова в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в полном объеме просит Иншаков по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Истец Иншаков, его представитель Селезнева в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Иншаковой - Поболь в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Иншакова в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Иншакова, его представителя Селезневу, представителя Иншаковой- Поболь, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что Иншаков и Иншакова состояли в браке с 05.04.1986 г. по 23.07.2008 г. В период брака ими было приобретено недвижимое имущество: трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N *** по иску Иншакова к Иншаковой об определении долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** и закреплении за Иншаковым 7/8 доли в праве собственности, за Иншаковой - 1/8 доли в праве собственности, Иншакову отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

06 сентября 2013 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N *** было постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2013 г. отменить, принять по делу новое решение: признать за Иншаковым право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***; признать за Иншаковой право на долю в праве собственности на квартиру по адресу: ***.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что спорная сумма не является неосновательным обогащением в правовом смысле вышеназванных норм действующего законодательства, в связи с чем, суд правильно отказал в удовлетворении требований Иншакова А.А., а также постановил взыскать с него в пользу Иншаковой расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп. в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы Иншакова по существу направлены на переоценку выводов Нагатинскогго районного суда г. Москвы изложенных в решении от 30.05.2013 года и определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.09.2013 года, в связи с чем, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не могут.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не получили своего подтверждения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иншакова- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи