Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8236/16

10 марта 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.

при секретаре Стениловском А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционным жалобам представителя Назимова - Мироненко, Серегова

на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2015 г., которым постановлено исковые требования Назимова к Серегову о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично; взыскать с Серегова в пользу Назимова сумму задолженности по договору займа в размере *** рублей, сумму неустойки в размере *** руб., а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; в удовлетворении остальной части требований отказать; после вступления в законную силу данного решения суда отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г.*** совершать регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N*** от *** г., заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и Сереговым, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***,

установила:

Назимов обратился в суд с иском к Серегову о взыскании долга по договору займа, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылаясь на то, что *** г. он передал ответчику денежную сумму в размере *** долларов США по курсу *** руб., что эквивалентно *** руб., которую Серегов согласно расписке обещал вернуть истцу в срок до *** г., однако в указанный срок и до настоящего времени обязательство не исполнил.

Назимов просил взыскать с Серегова сумму долга в размере *** руб., неустойку за период с *** г. по *** г. в размере *** руб., а так же судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель Назимова - Мироненко, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Серегов в суд не явился, его представитель Скидан с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что расписка не является надлежащим подтверждение займа, а так же ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки, судебных расходов, отмены мер по обеспечению иска с удовлетворением требований о взыскании неустойки и взыскании судебных расходов в полном объеме, с сохранением мер по обеспечению иска просит представитель Назимова - Мироненко, об изменении которого с отказом во взыскании неустойки просит Серегов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Назимова - Мироненко, представителя Серегова - Косинова, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст.807,314,810,809,808, 309,310,329,330,333 ГК РФ.

Судом установлено, что *** г. ответчик получил от истца денежную сумму в размере *** долларов США, по курсу *** руб./доллар, что эквивалентно *** руб., факт передачи истцом указанных денежных средств ответчику подтверждается распиской от *** г. с указанием личных данных Серегова и записью о том, что ответчик понимает правовые последствия ее написания. Срок возврата денежной суммы, взятой ответчиком в долг у истца по расписке от *** г., был определен до *** г. По день вынесения решения сумма займа погашена не была. Доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной суммы займа в размере *** руб.

В то же время, суд нашел, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично исходя из следующего. Из расписки следует, что договором займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение Сереговым обязательств в размере 0,5% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с *** г. по *** г. в сумме *** руб. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие тяжелых последствий нарушения обязательства по договору займа, соразмерность тяжести указанных последствий размеру основного неисполненного ответчиком обязательства и заявленной к взысканию неустойки, не длительный период просрочки, а так же наличие заявления представителя ответчика об уменьшении заявленной суммы, необходимо снизить размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до *** руб.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную сумму государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Исходя из положений ст.144 ГПК РФ, суд признал возможным после вступления данного решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. в виде запрета Управлению Росреестра по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N*** от *** г., заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и Сереговым, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***.

В апелляционной жалобе представителя истца указывается на то, что ходатайства о снижении размера неустойки ответчик не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не представил. Суд разрешил вопрос об отмене мер по обеспечению иска в нарушение требований ст.144 ГПК РФ, так как должен был вынести по данному вопросу отдельное определение, обоснование отмены мер по обеспечению иска в решении суда отсутствует.

Каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов в апелляционной жалобе представителя истца не содержится, в связи с чем имеются основания полагать, что по его мнению, сумма взысканных судебных расходов должна быть увеличена в связи с увеличением размера взысканной неустойки.

В апелляционной жалобе ответчика указывается на то, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст.404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ. Учитывая условия договора займа, оформленного в виде расписки, а так же заявление истцом ходатайств об увеличении исковых требований, само по себе требование процентов за пользование чужими денежными средствами носит в себе кабальную составляющую, направленную на обогащение истца, а не носит в себе заложенную законом штрафную санкцию. При сложившихся обстоятельствах в удовлетворении требования о заявленной неустойке следует отказать.

Приведенные выше доводы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения в связи со следующим.

Согласно протоколу судебного заседания от *** г. представитель ответчика ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГПК РФ (л.д.140). Замечания представителя истца на указанный протокол судебного заседания в данной части отклонены определением от *** г. (л.д.178). Кроме того, в самих замечаниях указывалось на то, что представитель ответчика полагал неустойку завышенной (л.д.170). Суд первой инстанции обоснованно применил ст.333 ГК РФ с учетом размера установленной договором займа неустойки, размера неустойки по отношению к размеру основного долга, длительности допущенной просрочки исполнения обязательств и ее последствий. Баланс интересов сторон при снижении размера неустойки определен судом верно.

Условие договора займа о неустойке в установленном законом порядке недействительным не признано, следовательно, должно исполняться. Ст.404 ГК РФ, на которую ответчик ссылается в апелляционной жалобе, предусматривает учет вины кредитора при неисполнении обязательства должником. Однако обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии такой вины, по материалам дела не усматривается. Представитель ответчика суду второй инстанции на такие обстоятельства указать не смог. С учетом изложенного оснований для отказа во взыскании неустойки в полном объеме по материалам дела не усматривается.

Разрешение вопроса об отмене мер по обеспечению иска в решении суда, разрешившим спор по существу, не является нарушением норм гражданского процессуального права, которое могло бы повлечь отмену решения суда в данной части само по себе.

Согласно определению Щербинского районного суда г.Москвы от 20 августа 2015 г. суд запретил Управлению Росреестра по г.*** совершать регистрационные действия в отношении договора участия в долевом строительстве N*** от *** г., заключенного между ОАО "Авгур Эстейт" и Сереговым, и в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***. Из материалов дела следует, что Серегов является участником долевого строительства, объект долевого строительства, на который истец предполагает обратить взыскание, в настоящее время Серегову не передан и не может быть передан при сохранении мер по обеспечению иска, также при их сохранении не может быть реализовано право требования Серегова по данному договору. Таким образом, несмотря на то, что исковые требования Назимова были частично удовлетворены, отмена мер обеспечения иска в данном случае соответствует его интересам. Кроме того, истец не лишен возможности поставить вопрос об обращении взыскания на имущество ответчика в порядке исполнительного производства.

Не находя оснований к отмене или изменению обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда г.Москвы от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Назимова - Мироненко, Серегова - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи