Апелляционное определение Московского городского суда от 04 марта 2016 г. N 33-8245/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Ишмурзине Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе Стукалова

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Отдела социальной защиты населения Даниловского района ЮАО г. Москвы, действующего в интересах малолетней Стукаловой, к Стукалову о признании недействительной регистрации по месту жительства удовлетворить.

Признать недействительным договор передачи N ***, заключенный 13 марта 2014 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Стукаловым, Стукаловой на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 08 апреля 2014 года за номером регистрационной записи N ***.

Аннулировать запись о праве общей долевой собственности Стукалова и Стукаловой по 1/2 доли за каждым на спорную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 апреля 2014 года за номером регистрационной записи N ***.

Признать недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 04 декабря 2013 года, заключенный Стукаловым ***, Стукаловой *** на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

Отменить регистрацию Стукалова Андрея Павловича по месту жительства по адресу: ***, квартира N ***.

установила:

Отдел социальной защиты населения Даниловского района ЮАО г. Москвы, действующий в интересах малолетней Стукаловой, обратился в суд с иском к Стукалову о признании недействительной регистрации по месту жительства, признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании недействительным договора социального найма, указывая, что ответчик Стукалов является отцом малолетней Стукаловой, *** года рождения, мать девочки Рижнева умерла 24 августа 2012 года, на момент ее смерти она (умершая) и ее дочь были зарегистрированы по месту жительства в муниципальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, нанимателем по договору социального найма была Рижнева. 18 июля 2013 года после смерти матери девочки Стукалов, являясь единственным законным представителем малолетней Стукаловой, действуя в интересах своей дочери и от ее имени, с согласия уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Бирюлево Восточное г. Москвы, заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор социального найма N ***, в соответствии с которым нанимателем вышеуказанной квартиры стала малолетняя дочь ответчика. 18 ноября 2013 года Стукалов обратился в отдел УФРС России по гор. Москве по району Бирюлево Восточное с заявлением о регистрации по месту жительства дочери в квартиру N *** по *** в г. Москве. До постановки ответчика на регистрационный учет по указанному выше адресу, 4 декабря 2013 года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с нанимателем Стукаловой был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, по условиям которого Стукалов был вселен в жилое помещение в качестве отца малолетней и внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, то есть ответчик приобрел право пользования квартирой наравне со своей дочерью. После чего 13 марта 2014 года Стукалов, действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней Стукаловой, заключил с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы договор передачи жилья в собственность за N ***, на основании которого ответчиком Стукаловым и его дочерью Стукаловой приобретено право собственности на спорную квартиру по доле за каждым. Впоследствии отец девочки в целях продажи данной жилплощади обратился в уполномоченный орган в сфере опеки, попечительства и патронажа в УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы с заявлением о выдаче разрешения на заключение договора купли-продажи квартиры. В качестве имущества, полученного его малолетней дочерью в результате совершения сделки, он предложил наделить ее 1/2 долей в его личной квартире по адресу: ***. УСЗН района Бирюлево Восточное г. Москвы было выдано разрешение на совершение вышеуказанной сделки с имуществом малолетней, но в дальнейшем это распоряжение было отменно в соответствии с письмом Департамента социальной защиты населения города Москвы от 16 октября 2014 года N ***. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены права малолетней Стукаловой, поскольку регистрируясь в квартире дочери по месту жительства, заключая договор социального найма от 04.12.2013 года и договор передачи квартиры в собственности по доле ответчику и его дочери, ответчик действовал не в интересах несовершеннолетней дочери.

Истец просит суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права серии *** N *** и N ***, выданные 8 апреля 2014 года на имя Стукалова и Стукаловой. Отменить договор передачи жилья в собственность от 13 марта 2014 года N ***, заключенный Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с малолетней Стукаловой и Стукаловым. Признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 4 декабря 2013 года N 5501-01-2013-0767317, заключенный между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве и Стукаловым и Стукаловой. Отменить регистрацию ответчика по месту жительства по адресу: ***, квартира N ***.

Представитель истца Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы по доверенности (л.д. 25) Скрепнистая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Стукалов, его представители Малахов, Крылов в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Представитель третьего лица - Уполномоченного по правам человека в г. Москве - Абызова в судебное заседание явилась, полагала заявленные требования законными и обоснованными.

Представитель третьего лица - Департамент городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме просит Стукалов по доводам апелляционной жалобы.

Стукалов, его представитель Якупова в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления социальной защиты населения Южного административного округа г. Москвы - Скрепнистая в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда законным и обоснованным.

Представитель Уполномоченного по правам человека в г. Москве, представитель Департамента городского имущества в г. Москве в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в из отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Стукалова, представителя Стукалова - Якуповой, представителя истца Скрепнистой, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части указания адреса квартиры, в отношении которой признан недействительным договор социального найма жилого помещения N *** от 04 декабря 2013 года и в части указания отчества лица, в отношении которого отменяется регистрация по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Судом установлено, что Спорное жилое помещение представляет трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, общей площадью 68,90 кв.м., жилой - 53,80 кв.м., которая была предоставлена на основании обменного ордера Красногвардейского РИК серии *** от 12 марта 1980 года, обменного ордера МГКА "Мосжилсервис" серии *** от 4 апреля 1994 года (л.д. 9-10).

21 июля 2005 года распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N *** переведен лицевой счет по данной квартире на нанимателя Рижневу (л.д. 9-10).

Согласно свидетельству о рождении родителями Стукаловой, родившейся *** года, указаны мать Рижнева и отец Стукалов (л.д. 6).

Из Единого жилищного документа с момента рождения дочь Рижневой и Стукалова - Стукалова с 24 апреля 2009 года зарегистрирована по месту жительства матери по адресу: ***, квартира *** (л.д. 17).

24 августа 2012 года Рижнева умерла (л.д. 4). После ее смерти на спорной жилой площади осталась проживать зарегистрированная там несовершеннолетняя дочь умершей Стукалова.

18 июля 2013 года Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, именуемым наймодатель, с нанимателем Стукаловым, действующем от имени и в интересах своей несовершеннолетней дочери Стукаловой, был заключен договор социального найма жилого помещения N ***, предметом которого явилась обязанность наймодателя предоставить нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование трехкомнатную квартиру по адресу: ***, квартира N ***, площадью жилого помещения 87,4 кв.м., общей площадью 68,9 кв.м., жилой площадью 53,8 кв.м., используемую для проживания нанимателя и членов его семьи (п.п. 1.1, 2.1 договора, л.д. 10).

11 ноября 2013 года ответчик Стукалов, также действуя за свою малолетнюю дочь, обратился к начальнику ОУФМС России по району Бирюлево Восточное г. Москвы в ЮАО с заявлением о регистрации по месту жительства дочери постоянно (л.д. 8-оборот).

4 декабря 2013 года между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и нанимателем Стукаловой, от имени которой и в ее интересах выступал законный представитель - отец несовершеннолетней Стукалов, заключен договор социального найма жилого помещения за N ***, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование трехкомнатную квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, используемую для проживания нанимателя и членов его семьи. Из п. 1.3 данного договора следует, что совместно с нанимателем Стукаловой в качестве члена ее семьи вселяется ее отец Стукалов (л.д. 9).

18 декабря 2013 года Стукалов зарегистрирован по месту жительства дочери по адресу: ***, квартира N *** (л.д. 8).

13 марта 2014 года, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней, Стукалов заключил договор передачи жилья в собственность, по условиям которого приобрел право собственности на 1/2 доли спорной квартиры вместе с дочерью.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 56, 60, 64 СК РФ, ст.ст. 28, 36, 37, 128 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что если интересы несовершеннолетних членов семьи представляют родители при осуществлении правомочий по управлению имуществом ребенка, опекуны (попечители), не проживающие в жилом помещении, то на вселение в жилое помещение, в котором зарегистрирован только несовершеннолетний требуется согласие органа опеки и попечительства.

При этом, суд учел, что по смыслу ст. 69, 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Между тем, п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса РФ установлено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенных положений действующего законодательства жилищные права несовершеннолетних детей производны от прав их родителей, а не наоборот.

Учитывая вышеизложенное, суд правомерно указал, что вселение несовершеннолетней Стукаловой с рождения в квартиру к матери Рижневой, умершей 24 августа 2012 года, не является основанием для вселения туда отца несовершеннолетней на основании решения уполномоченного органа УФМС от 18 декабря 2013 года, поскольку его право не является производным от жилищного права ребенка.

Учитывая, что судом признано незаконным вселение ответчика Стукалова в спорную квартиру, поскольку он действовал в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери в своих интересах без согласия органа опеки и попечительства в порядке ч. 2 ст. 37 ГК РФ, право пользования жилым помещением, как того требует ст. 70 ЖК РФ, у ответчика не возникло, в связи с чем включение ответчика Стукалова в договор социального найма спорного жилого помещения от 4 декабря 2013 года N *** в качестве члена семьи дочери и регистрация его в спорной квартире, право пользования которой у малолетней Стукаловой возникло, в том числе, на основании заключенного отцом в интересах ребенка договора социального найма N *** от 18 июля 2013 года, нарушает жилищные права несовершеннолетней Стукаловой, так как влечет уменьшение жилой площади, приходящейся на долю ребенка.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, в редакции федерального закона от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу абз. 3 п. 2 этой статьи Закона, в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166).

В пункте 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ указано, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Пунктом 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, уполномоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Таким образом, получение разрешения органов опеки и попечительства является обязательным установленным законом условием действительности сделки, несоблюдение которого, по общему правилу, влечет за собой ничтожность сделки как противоречащей закону (ст. 168 ГК РФ).

Учитывая положения вышеприведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку договор социального найма от 4 декабря 2013 года за N ***, заключенный между законным представителем несовершеннолетней Стукаловой - Стукаловым и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы противоречит закону (ч. 2 ст. 37 ГК РФ) и посягает на права и охраняемые законом интересы несовершеннолетней Стукаловой, он в силу закона является ничтожным и не влечет юридических последствий (ст.ст. 166,167 ГК РФ), в том числе и права на участие в приватизации, в связи с чем, суд обоснованно признал договор социального найма от 4 декабря 2013 года за N ***, заключенный между законным представителем несовершеннолетней Стукаловой - Стукаловым А.П. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и договор передачи от 13 марта 2014 года N ***, на основании которого Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в лице Управления Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮАО произвел передачу трехкомнатной квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, в общую долевую собственность в 1/2 доли в праве собственности на квартиру Стукаловой и Стукалову недействительными.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стукалова о том, что суд не принял во внимание решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года об отказе в удовлетворении требований Рижневой не является состоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Поскольку в данном споре истцом является иное лицо, доводы о преюдициальном значении решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 14.10.2014 года и тождественности споров основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14.10.2014 года отказано в иске Рижневой по мотиву отсутствия у нее права действовать в интересах несовершеннолетней Стукаловой, законным представителем которой Рижнева не является.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Стукалова о том, что суд фактически оставил его несовершеннолетнюю дочь Стукалову одну проживать в спорной квартире, судебная коллегия признает не состоятельными, поскольку согласно ч. 2 ст. 20 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов. Согласно материалов дела, ответчик Стукалов является собственником квартиры, расположенной по адресу ***, где он и был зарегистрирован по месту жительства до 18.12.2013 года.

Не могут быть признаны состоятельными доводы дополнений к апелляционной жалобе ответчика Стукалова о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, поскольку как усматривается из материалов дела исковые требования в суде первой инстанции поддерживала представитель Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы Скрепнистая по доверенности, выданной от имени Управления социальной защиты населения Южного административного округа города Москвы (л.д. 25).

Однако судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Стукалова, что судом первой инстанции признан недействительным договор социального найма на квартиру по адресу: ***, которая спорной квартирой не является, а также полагает отметить, что регистрация в спорной квартире прекращена в отношении Стукалова, тогда как ответчиком по делу является Стукалов, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в указанной части.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года изменить в части признания недействительным договора социального найма N *** от 04 декабря 2013 года, заключенного между Стукаловым, Стукаловой и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на квартиру N ***, расположенную по адресу ***, отмены регистрации Стукалова по месту жительства по адресу: ***.

Признать недействительным договор социального найма N *** от 04 декабря 2013 года, заключенный между Стукаловым, Стукаловой и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы на квартиру по адресу: ***

Отменить регистрацию Стукалова *** года рождения по месту жительства по адресу: ***.

В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стукалова в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи