Апелляционное определение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 33-8345/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,

судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре - Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя Коновалова - Болдырева,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика Коновалова - Болдырева на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года - возвратить заявителю.

установила:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года удовлетворены исковые требования АО "Банк Финсервис" о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.10.2015 года.

10 декабря 2015 года Нагатинский районный суд г. Москвы поступила апелляционная жалоба на вышеназванное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от представителя ответчика Коновалова - Болдырева.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Коновалова - Болдырев по доводам частной жалобы, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Коновалова - Болдырева, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Возвращая апелляционную жалобу, поданную с нарушением срока предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, представителю Коновалова - Болдыреву, суд первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением срока, заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подано не было.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая, что апелляционная жалоба была подана за пределами срока, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы подано не было, суд пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалобы подлежит возврату.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает отметить, что поданное 10.12.2015 года ходатайство представителя Коновалова - Болдырева было рассмотрено судом 25.01.2016 года и срок на подачу апелляционной жалобы представителю Коновалова - Болдыреву определением суда от 25.01.2016 года восстановлен. В связи с изложенным, оспариваемое определение прав заявителя не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу представителя Коновалова - Болдырева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи