Апелляционное определение Московского городского суда от 06 апреля 2016 г. N 33-8373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года,

которым постановлено: "Исковые требования Сорокиной И.Ю. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Сорокиной И.Ю. страховое возмещение в размере ***руб. *** коп., неустойку в размере *** руб., расходы на экспертизу в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., нотариальные расходы в размере *** руб., юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.",

установила:

Сорокина Ирина Юрьевна обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ***г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. В результате происшествия автомобиль "***", гос.номер *** получил повреждения, в связи с чем истец обратился по прямому возмещению ущерба в ОАО "АльфаСтрахование", где была застрахована ее гражданская ответственность. Однако ответчик отказал в выплате, поскольку ущерб причинен действиями пассажира.

Не согласившись с данным решением истец обратилась в ООО "ПрофЭкс" для проведения независимой экспертизы ущерба, согласно выводам, которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца Хасанов И.Ф. явился, исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика Карьгина А.Н. в судебное заседание явилась, представила отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Сорокиной И.Ю. по доверенности Дунаева С.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет *** руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Материалами дела установлено ,что *** г. в *** часов *** минут по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***" гос.номер ***, под управлением Быстрова А.В. и "***", гос. номер *** (лд.20 )

По данному ДТП вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от *** г., из которого усматривается, что водитель такси Быстров А.В., управлявший автомобилем "***", гос.номер ***, произвел высадку пассажира на проезжую часть, при возможности высадки пассажира на тротуар, где пассажир Жолус Р.Б., не убедился в безопасности высадки из транспортного средства при открытии двери, что привело к столкновению с автомобилем "***", гос.номер ***, под управлением водителя Сорокиной И.Ю., нарушив тем самым п. 5.1. ПДД РФ. (л.д.21)

Из дела установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля "***", гос.номер *** застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по страховому полису ОСАГО серия ***.

*** г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, указав, что из представленных документов усматривается, что в действиях водителей происшествия признаков нарушения ПДД РФ не имеется (л.д.22).

Суд пришел к обоснованному выводу, что отказ ответчика противоречит действующему законодательству, т.к. факт дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства, факт повреждения транспортного средства истца и объем повреждений по материалам административного производства не оспаривался и подтвержден материалами настоящего дела.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещено открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

В силу ст. 1079 ГК РФ лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, при этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке статьи 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля "***", гос.номер ***, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

При этом суд правильно учел, что в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

То обстоятельство, что водитель Быстров А.В. не был привлечен к административной ответственности, а к административной ответственности привлечен пассажир автомобиля "***", гос.номер ***, как правомерно указал суд, не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку суд, установив и уточнив фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, как предусмотрено положениями ст. ст. 148, 196 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о нарушении именно водителем Быстровым А.В. требований ПДД, закона о безопасности дорожного движения, который допустил высадку пассажира на проезжую часть, не убедившись в безопасности, имея возможность высадки в сторону тротуара.

Исходя из положений ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел правомерно к выводу о том, что нахождение транспортного средства "***", гос.номер *** непосредственно на дороге и высадка пассажира с нарушением Правил дорожного движения является основанием для установления страхового случая как основания для страховой выплаты.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд принял во внимание заключение независимой экспертизы ООО "ПрофЭкс", что не противоречит закону, согласно выводам которой установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб., *** коп. (л.д.29-44).

Суд оценил представленное истцом заключение, полагая его соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ, составленным в соответствии с требованиями федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. и Федеральных стандартов оценки N 1, 2 и 3 от 20.07.2007 г., и посчитал его полно и всесторонне отражающим причиненные автомобилю истца повреждения.; суд также учел опыт и квалификацию оценщика.

Кроме того, из дела видно, что ответчиком представленный отчет не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд правильно определил, что с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере *** руб.,*** коп.

Исковые требования Сорокиной И.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд посчитал не подлежащими удовлетворению.

Из ходя из положений п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств" Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Поскольку ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу в должном размере, а допустил недоплату страхового возмещения, с ответчика, как правильно указал суд, подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд правомерно учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиями нарушения обязательства, принял во внимание конкретные обстоятельства дела и взыскал в пользу истца неустойку за период просрочки с ***г. по ***г. с применением ст.333 ГК РФ, в размере *** руб. Данный вывод суда соответствует закону.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд обоснованно посчитал, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика в размер *** руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, суд правильно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере пятидесяти процентов, при этом, исходя из соблюдений баланса интересов каждой из сторон, суд обоснованно применил ст.333 ГПК РФ, и определил сумму штрафа в размере *** руб. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует закону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения, суд правильно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в разумных пределах, т.е. в размере *** руб.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца суд правильно присудил нотариальные расходы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., *** коп., экспертные услуги в размере *** руб., которые подтверждены материалами дела, понесены истцом в связи с предъявлением иска в суд и признаны необходимыми.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО "АльфаСтрахование" суд правильно посчитал, что в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб., *** коп.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку водитель автомобиля "***" Быстров А.В. не был привлечен к административной ответственности, а была установлена вина в ДТП 3-го лица - пассажира, то страховой случай не наступил и страховая компания не несет ответственности за вину 3-х лиц, являлись предметом судебного исследования, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: