Апелляционное определение Московского городского суда от 04 апреля 2016 г. N 33-8397/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е.

и судей Леоновой С.В., Шерстняковой Л.Б.

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Просвирина В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Просвирнина В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, морального вреда, штрафа - отказать,

установила:

Просвирнин В.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 79 Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 24 июня 2014 года он заключил с ответчиком договор по приобретению суперсовременного рассасывающегося стента с лекарственным покрытием стоимостью *** рублей. 24 июня 2014 г. ему была проведена операция по ***. Для приобретения платного стента истцом 29.08.2014 г. был заключен кредитный договор с ОАО Сбербанк России на сумму *** рублей. Истец полагал, что операция ему должна была быть проведена бесплатно в рамках Программы государственных гарантий по обеспечению граждан Российской Федерации медицинской помощи, в связи с чем просил взыскать уплаченные по договору оказания платных медицинских услуг N 2701 от 24.06.2014 г. денежные средства в размере *** рублей, убытки в размере *** рублей в виде уплаченных процентов по кредитному договору от 29.08.2014 г., моральный вред в размере *** рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебном заседании истец Просвирнин В.А. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать по доводам письменного отзыва на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Просвирнин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Просвирнина В.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени С.С. Юдина Департамента здравоохранения города Москвы" по доверенности Болдыревой Ю.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался ст. ст. 15, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 20, 34, 37, 38, 39, 81 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в РФ" от 29.11.2010 года.

Судом первой инстанции установлено, что Просвирнин В.А., 1954 года рождения, застрахован по ОМС в ЗАО МАКС "МАКС -М".

Из материалов дела следует, что истец наблюдался у кардиолога в поликлиническом отделении ГКБ N ***, с диагнозом: ***. ***, ***. ***. ***. Оказание высокотехнологической помощи при данном виде стенокардии не входит к программу обязательного медицинского страхования и из средств ОМС не оплачивается.

19 июня 2014 года истцу выдано направление на госпитализацию в плановом порядке. По результатам проведенной коронароангиографии во 2-м кардиологическом отделении ГКБ N *** было принято решение о выполнении операции по *** в плановом порядке.

Данная операция включена в утвержденный приказом Минздрава России от 10.12.2013 г. N 916н Перечень видов высокотехнологиченой медицинской помощи, оплачиваемых за счет бюджетных средств, и должна предоставляться по Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2014 г. и на плановый период 2015-2016 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Москвы от 24.12.2013 г. N 892 -ПП.

Финансирование ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ на высокотехнологичную медицинскую помощь началось 15.08.2014 г., первая поставка стентов была произведена 16.07.2014 г.

В связи с отсутствием финансирования и отсутствием стентов в рамках указанной выше Программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи истцу было предложено проведение операции на платной основе.

18 июня 2014 года истцу лечащим врачом был разъяснен план обследования и лечения, разъяснена цель, характер, ход и объем планируемой медицинской помощи, а также способы проведения. Истец был ознакомлен с предполагаемым планом медицинского лечения, о чем подписал соответствующее согласие.

Кроме того 24.06.2014 г. истцу было разъяснено его право на установку стента без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий на бесплатную медицинскую помощь, а также разъяснено право воспользоваться платными медицинскими услугами. Истец просил установить оплаченный на добровольной основе за счет личных средств имплантат, указав, что у него нет вопросов по качеству имплантанта и претензий к ГБУЗ ГКБ N *** по компенсации затраченных на его приобретение средств, что подтверждается подписанным истцом согласием.

24 июня 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания платных медицинских услуг N 2701, по которому истец оплатил стоимость суперсовременного рассасывающегося стенда с лекарственным покрытием стоимостью *** рублей. Оплаченный стент был установлен истцу. Перед заключением договора истец сотрудниками ответчика был проинформирован о порядке предоставления платных медицинских услуг, о чем свидетельствует подписанное истцом согласие (л.д.13).

Из материалов дела следует, что полученные от истца средства ответчик перечислил поставщику стентов ООО "АнгиоТех".

26 июня 2014 года после проведения операции истец был выписан с улучшениями.

29 августа 2014 года между истцом и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей под *** % годовых на срок *** месяцев.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами материального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Просвирнина В.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N *** Департамента здравоохранения г. Москвы" о взыскании денежных средств.

При этом суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что истец был проинформирован о лечебных, диагностических процедурах, имеется его согласие с общим планом обследования и лечения, имеется согласие истца на установку стента, приобретенного на добровольной основе за счет собственных средств.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом проверялись и признаны несостоятельными доводы истца о том, что он не читал условия договора, не имел сведений о содержании, подписанных им бумаг, поскольку данные доводы не подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены.

Кроме того, суд правильно учел то обстоятельство, что поскольку у истца не было экстренной госпитализации, последний имел возможность обратиться в иные учреждения здравоохранения г. Москвы за оказанием необходимой медицинской помощи в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в г. Москве на 2014 год, имеющие соответствующие стенты в рамках данной программы, следовательно, истец самостоятельно распорядился своими правами, выбрав добровольно на тот период времени для себя более приемлемый и возможный вариант получения медицинской помощи на платной основе, заключив договор на приобретение стентов.

Таким образом, вывод суда об отказе в удовлетворении требований Просвирнина В.А. о взыскании уплаченной по договору суммы является правильным.

В ходе судебного разбирательства истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение доводов о том, что уплаченные в качестве процентов за пользование кредитом денежные средства в размере *** рублей *** копеек являются убытками, связанными с оплатой стентов, в удовлетворении требований о возмещении таких убытков отказано обоснованно.

Поскольку действиями ответчика личные неимущественные права Просвирнина В.А. либо его нематериальные блага не нарушены, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При этом в ходе судебного разбирательства не установлено нарушения прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит верным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку данные требования являются производными от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст.3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выражая свое несогласие с решением суда, Просвирнин В.А. ссылается на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учел доводы истца о том, что в оказании бесплатной помощи истцу было отказано, а также то, что ответчик не предоставил ему полную и достоверную информацию о возможности получения медицинской помощи бесплатно, в связи с чем был привлечен к административной ответственности.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Так, из материалов дела усматривается, что в отношении ГБУЗ "ГКБ N 79 ДЗМ" действительно Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве был составлен 12.05.2015 г. протокол об административном правонарушении, согласно которому были выявлены следующие нарушения: в коридоре в месте заключения договоров на оказание платных медицинских услуг на стенде отсутствовала информация о медицинских работниках, участвующих в оказании медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации, график работы медицинских работников, участвующих в предоставлении медицинских услуг, адреса и телефоны территориального органа службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Таким образом, довод истца о привлечении ответчика к административной ответственности за непредоставление ему полной и достоверной информации об оказываемых ему медицинских услугах и о возможности получения таких услуг бесплатно, материалами дела не подтверждается.

Довод истца о том, что в надлежащей форме он не был проинформирован о возможности получения медицинской помощи бесплатно, в оказании такой помощи ему, по сути, было отказано, несостоятелен и опровергается материалами дела.

При госпитализации истцу давалось разъяснение о способах лечения, предоставлена информация об альтернативных методах лечения, а также о праве на медицинскую помощь, которая оказывается без взимания платы в соответствии с Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Поскольку квоты для оказания необходимого вида помощи больница в период госпитализации Просвирнина В.А. не имела, медицинская помощь была оказана истцу на платной основе с согласия истца, что подтверждается Информированным согласием и заявлением на установку имплантатов и Договором об оказании платных услуг.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание на то, что суд необоснованно не принял во внимание указанные в Письме Московского городского фонда обязательного медицинского страхования N783 от 10.02.2015 года нарушения, выразившиеся в отсутствии в направлении на госпитализацию наименования медицинской организации и обоснования направления, а также не дал оценку расхождению между информацией об установленном стенте в Журнале записи интервенционных исследований и протоколе операции.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о неправомерности оказания истцу ответчиком медицинской помощи на платной основе.

Доводы жалобы о том, что суд не допросил свидетеля со стороны истца, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку данное ходатайство содержалось в исковом заявлении, однако в ходе рассмотрения дела истец, как следует из протоколов судебных заседаний, такого ходатайства не заявлял, на допросе свидетеля не настаивал, замечаний на протокол судебного заседания в установленном законом порядке истец не подавал.

В апелляционной жалобе Просвирнин В.А. ссылается на то, что суд не принял во внимание тот факт, что он неоднократно обращался за повторной медицинской помощью с последующей госпитализацией в связи с ухудшением здоровья, что подтверждает его довод о том, что медицинская помощь по договору об оказании платных услуг N2701 от 24 июня 2014 года ему была оказана некачественно.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вместе с тем требований, связанных с некачественным оказанием медицинских услуг, истцом не заявлялось, указанные обстоятельства предметом рассмотрения судом первой инстанции не являлись.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирнина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: