Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-8420/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе Пестрикова И.Л. в лице представителя по доверенности Жарова Р.Е. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определений Савёловского районного суда г. Москвы об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 17 декабря 2015 года и от 31 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пестрикова И.Л. к Сафоничеву С.В. удовлетворить;

взыскать с Сафоничева С.В. в пользу Пестрикова И.Л. задолженность по договорам займа от 04 апреля 2014 года N *, от 08 апреля 2014 года N *, от 22 мая 2014 года N * в сумме * доллара США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, из которых:

задолженность в виде основного долга по договорам займа от 04 апреля 2014 года N *, от 08 апреля 2014 года N *, от 22 мая 2014 года N *, - *долларов США;

задолженность в виде процентов за пользование займом по договорам займа от 04 апреля 2014 года N *, от 08 апреля 2014 года N *, от 22 мая 2014 года N * в сумме *доллар США.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере *доллар США, расходы по госпошлине *руб.,

установила:

Пестриков И.Л. обратился в суд с исковыми требованиями к Сафоничеву С.В. о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате госпошлины.

В качестве основания заявленных требований истец указывает, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере * долларов США под 36 % годовых, сроком возврата до 04 июля 2014 г.

08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * долларов США под 36% годовых, сроком возврата до 09 апреля 2015 года.

22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США, сроком возврата денежных средств 26 и 27 мая 2014 года.

Вместе с тем, до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, от добровольного возврата денежных средств ответчик уклоняется.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своих представителей на основании доверенности Жарова Р.Е. и Узойкина Д.А., которые исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сафоничев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение, в редакции определений Савёловского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года и от 31 декабря 2015 года об исправлении описок и явных арифметических ошибок об отмене которого просит истец Пестриков И.Л. в лице представителя по доверенности Жарова Р.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Представитель истца Пестрикова И.Л., действующий на основании доверенности, Узойкин Д.А. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Пестриков И.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку представителя.

Ответчик Сафоничев С.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения апелляционной жалобы.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Правоотношения, возникающие из договора займа, регулируются главой 42 ГК РФ в редакции, подлежащей применению на момент их возникновения.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

Материалами дела установлено, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N *, в соответствии с которым ответчику были переданы в долг денежные средства в размере * долларов США под 36 % годовых. Факт получения денежных средств Сафоничевым С.В. подтвержден распиской от 04.04.2014 года на указанную сумму.

В установленный срок денежные средства, полученные по договору займа возвращены не были, проценты за пользование указанным займом за период с 04.04.14 г. по 21.09.15 г. составили * доллара США (* *36%/365*535).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.14 г. по 21.09.15 г. составили сумму эквивалентную * долларам США (* *10,51%/360*444).

08 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере * долларов США, что подтверждается распиской в получении денежных средств, под 36% годовых, сроком возврата до 09 апреля 2015 года.

Проценты за пользование займом за период с 09.04.14 г. по 21.09.15 г. составили * долларов США ( * *36%/365*530).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.15 г. по 21.09.15 г. составили * долларов США ( * *10,51%/360*165).

22 мая 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа N*, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере * долларов США, о чем свидетельствуют расписки, составленные 26 и 27 мая 2014 года. По условиям договора за пользование займом заемщик должен заплатить * долларов США. Займ должен быть возвращен через два месяца.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в * долларов США за период с 26.07.14 г. по 21.09.15 г. и на сумму в * долларов США за период с 27.07.14 г. по 21.09.15 г. в общей сумме составили * доллар США (( * *10,51%/360*422) + (* *10,51%/360*421)).

Разрешая заявленные требования суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по заключенным договорам займа в общей сумме * долларов США, процентов за пользование займом в сумме * долларов США и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме * доллар США.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Таким образом, в силу действующего законодательства положения ст. 200 ГПК РФ направлены на обеспечение неизменности судебного постановления и подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.

Проанализировав тексты определений об исправлении описок и явных арифметических ошибок в совокупности с принятым по делу решением, судебная коллегия приходит к вводу, что судом первой инстанции при вынесении указанных определений не было затронуто существо принятого и оглашенного ранее решения.

Так из мотивировочной части решения суда следует, что суд посчитал обоснованными требования истца по взысканию суммы задолженности в размере * долларов США, вытекающую из договоров займа N * от 04.04.14, N * от 08.04.14 г. и N* от 22.05.14 г. Приведенный судом первой инстанции в мотивировочной части решения расчет процентов за пользование заемными средствами, рассчитанным в порядке ч.1 ст. 809 ГК РФ, также соответствуют размеру процентов, указанному в решении суда в редакции определений об исправлении описок и явных арифметических ошибок. Проценты за пользование чужими денежными средствами указанные в мотивировочной части решения полностью соответствуют размеру процентов взысканных по решению суда и указанных в резолютивной части решения.

Таким образом, внесение изменений в мотивировочную и резолютивную части судебного постановления на его смысл и выводы не повлияло, каких-либо влекущих для сторон существенных правовых последствий не наступило.

Доводы апелляционной жалобы о фактическом изменении решения суда судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат правовых обоснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года в редакции определений Савёловского районного суда г. Москвы об исправлении описок и явных арифметических ошибок от 17 декабря 2015 года и от 31 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: